DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/04/2018 KARAR TARİHİ : 11/02/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 11/04/2018 tarihli dava dilekçesinde; Müvekkili şirketin, inşaat taahhüt, dekorasyon ve toptan inşaat malzemeleri alım ve satım işleri ile iştigal ettiğini, müvekkili şirket tarafından davalılara, ... adresinde bulunan şuanda ...'nın ... şubesi olarak kullanılan yapının dekorasyon, bakım ve onarım işinin yapıldığını, bu iş nedeniyle davacının 03/07/2016 düzenleme tarihli A-1 nolu 118.000,00 TL bedelli fatura ve 18/07/2016 düzenleme tarihli A-2 nolu 236.000,00 TL bedelli faturaya dayalı toplam 354.000,00 TL alacağı doğduğunu, bu alacağa mahsuben 21/12/2017 tarihinde müvekkilince davalılarca 100.000,00 TL kısmi ödemede bulunulduğunu, ancak davalıların bakiye...
T.C. İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/330 Esas KARAR NO : 2020/125
DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/04/2018 KARAR TARİHİ : 11/02/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 11/04/2018 tarihli dava dilekçesinde; Müvekkili şirketin, inşaat taahhüt, dekorasyon ve toptan inşaat malzemeleri alım ve satım işleri ile iştigal ettiğini, müvekkili şirket tarafından davalılara, ... adresinde bulunan şuanda ...'nın ... şubesi olarak kullanılan yapının dekorasyon, bakım ve onarım işinin yapıldığını, bu iş nedeniyle davacının 03/07/2016 düzenleme tarihli A-1 nolu 118.000,00 TL bedelli fatura ve 18/07/2016 düzenleme tarihli A-2 nolu 236.000,00 TL bedelli faturaya dayalı toplam 354.000,00 TL alacağı doğduğunu, bu alacağa mahsuben 21/12/2017 tarihinde müvekkilince davalılarca 100.000,00 TL kısmi ödemede bulunulduğunu, ancak davalıların bakiye kalan 254.000,00 TL'yi ödemekten imtina ettiklerini, müvekkili şirket tarafından alacağının tahsili talebiyle ... 26. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile davalılar aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalıların takibe itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, davalıların itirazının haksız ve kötü niyetli olduğunu beyan ile haksız ve mesnetsiz itirazının iptali ile takibin devamına, davalıların %20den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına, davalıların sorumluluklarının müşterek ve müteselsil olduğuna ilişkin hüküm kurulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılara usulüne uygun dava dilekçesi, duruşma gün ve saati tebliğ edilmiş, davalı ... Ltd. Şti. vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde; İş Ortaklığı Sözleşmesinin ortaklığın yönetimi ve temsili hususunda düzenlenmiş olan 5.maddesinde taşeron firmalar ile yapılacak sözleşmelerde müvekkili firmanın sorumsuzluğu ve temsil noktasında hukuken ve mali yönden bağlayıcı olmayacağı, bu hususta ... inşaatın doğrudan ve münferit sorumlu olacağının hüküm altına alındığını, müvekkilinin 3 kişilere karşı sorumluluğunun mümkün olmadığını, davacı tarafından yapıldığı iddia edilen işleri de kabul etmediklerini, ortaklığa düzenlenmiş faturaların usule ve yasaya aykırı olarak düzenlendiğini, davacının yapmamış olduğu bir işi, düzenlenen faturaya dayandırmak sureti ile yapmış olarak göstermeye çalıştığını, yapıldığı iddia edilen iş ile faturaya konu edilen işin aynı iş olup olmadığının ayırt edilemediği, davacının yaptığını iddia ettiği iş ile ortaklığı ilişkinlendirilecek hiç bir somut delinin bulunmadığını beyan ile temsil noktasında müvekkilinin sorumlu tutulamayacağı açık olduğundan, öncelikle huzurdaki davanın husumet yokluğundan reddine, usule ve yasaya aykırı olarak, haksız, mesnetsiz ve kötüniyetle açılmış olan huzurdaki davanın esastan reddine, açmış oldukları davada haksız ve kötü niyetli olan davacı hakkında dava konusu ...