DAVA : Fikir Ve Sanat Eseri (Maddi Tazminat İstemli) DAVA TARİHİ : 04/10/2018 KARAR TARİHİ : 27/02/2020 Mahkememizde görülmekte bulunan Fikir Ve Sanat Eseri (Maddi Tazminat İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ---- isimli bilgisayar --- Mevzuatı uyarınca eser sahibi olduğunu, ----marka olarak almış ve tescil ettirmiş olduğunu, sahip oldukları programın kullanılması, sair şekilde çoğaltılması, değiştirilmesi, işlenmesi, tersine mühendislik işlemine tabi tutulması, tamamının veya bir bölümünün başka bir şekilde kullanılması vs. hiçbir konuda ülkemizde veya dışarıda hiçbir kişi yada kuruluşa izin veya yetki verilemediğini, olay tarihinde davacı şirkete gelen ihbar ve şikayetler dikkate alınarak, İstanbul Anadolu ---.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin ------ Sayılı dosyasında yapılan tespit sonucunda düzenlenen...
T.C. İstanbul Anadolu 1. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2018/412 KARAR NO : 2020/39
DAVA : Fikir Ve Sanat Eseri (Maddi Tazminat İstemli) DAVA TARİHİ : 04/10/2018 KARAR TARİHİ : 27/02/2020
Mahkememizde görülmekte bulunan Fikir Ve Sanat Eseri (Maddi Tazminat İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ---- isimli bilgisayar --- Mevzuatı uyarınca eser sahibi olduğunu, ----marka olarak almış ve tescil ettirmiş olduğunu, sahip oldukları programın kullanılması, sair şekilde çoğaltılması, değiştirilmesi, işlenmesi, tersine mühendislik işlemine tabi tutulması, tamamının veya bir bölümünün başka bir şekilde kullanılması vs. hiçbir konuda ülkemizde veya dışarıda hiçbir kişi yada kuruluşa izin veya yetki verilemediğini, olay tarihinde davacı şirkete gelen ihbar ve şikayetler dikkate alınarak, İstanbul Anadolu ---.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin ------ Sayılı dosyasında yapılan tespit sonucunda düzenlenen 15.05.2018 tarihli bilirkişi raporunda, davalı şirketin iş sahibi olduğu, işlerin yapıldığı şantiyede davalılara ---- numaralı bilgisayarda mali hakları davacıya ait olan ---- modüllerinin ---tarihinden itibaren bilgisayarda aktif ve çalışır durumda olduğunun tespit edildiğini, davalı şahıslar hakkında İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığına yapmış oldukları şikayetlerinin ------------nolu soruşturmaya devam edildiğini, davalıların müvekkil firmanın sahibi olduğu yazlımı herhangi bir sözleşme ve izne tabi olmaksızın şifre kırmak suretiyle bilgisayarında kullandıklarını, davalıların işi ve faaliyet alanı gereği bu programlardan haksız kazanç elde ettiklerini açıkça ortaya çıkardığını ve müvekkil firmanın mali haklarına tecavüz ettiklerini belirterek, müvekkil şirketin mali haklarının ihlalinden dolayı fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla şimdilik FSEKnun 68. maddesi uyarınca üç katı olarak şimdilik 10.000,00 TL'nin programın yüklenme tarihi olan 01.06.2017 tarihinden itibaren işleyecek ticari (reeskont) faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DAVAYA CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; tespit yapılan iş yerinin ---- --- tüzel kişiliğe ait olduğunu, --------- anılan şirketin sermaye ortağı olup, tüzel kişiliğin eylemlerinden ötürü mali anlamda sorumlu olmadığını, kendisine husumet yöneltilmesinin hukuken mümkün olmadığından davanın--------- yönünden husumetten reddinin gerektiğini, İstanbul Anadolu ---.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin ----- dosyasına göre işyerinde bulunan bilgisayarların --------- tarihinde satın alındığını ve programın ---------- tarihinden itibaren söz konusu bilgisayara kurulu olduğunun belirtildiğini, anılan programın müvekkili tarafından indirilmediğini, kopyalanmadığını, işyerini devir alan müvekkil firmanın bilgisayar içindeki programların lisanslı olduğunu düşündüklerini, aktif olarak kullanılmadığından programın lisanslı ...