Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2019/69 · K. 2020/293
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/69 K. 2020/293

E. 2019/69K. 2020/29316 Mart 2020
tazminattrafik kazasıitirazın iptaliicra takibiihtiyati tedbiriptal davasıicra inkar tazminatıyasal sürerücuen tazminatbilirkişi raporu
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

İstanbul ...Tüketici Mahkemesinin ... esas, ... karar sayılı, 11/12/2018 tarihli görevsizlik kararı üzerine mahkememize tevzi edilen ve Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirkete trafik sigortalı davalı sigortalının maliki bulunduğu... plaka sayılı aracın olay yerini terk eden kusurlu sürücü sevk ve idaresindeyken 21/08/2017 tarihinde yapmış olduğu kaza neticesinde ... plakalı aracın hasarlanmasına neden olduğunu, kaza sonrasında hukuki bir mazeret olmaksızın olay yerinden firar edilmesi ile Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Trafik Sigortası Genel Şartlarının B.4.-F maddesi ihlal edilmiş olup, ilgili maddenin ihlali ile davacı sigorta şirketinin sigortalı davalıya rücu hakkı doğduğunu, ilgili maddeye göre bedeni hasara neden olan trafik...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/69 KARAR NO : 2020/293

DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 11/09/2018 KARAR TARİHİ : 16/03/2020

İstanbul ...Tüketici Mahkemesinin ... esas, ... karar sayılı, 11/12/2018 tarihli görevsizlik kararı üzerine mahkememize tevzi edilen ve Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirkete trafik sigortalı davalı sigortalının maliki bulunduğu... plaka sayılı aracın olay yerini terk eden kusurlu sürücü sevk ve idaresindeyken 21/08/2017 tarihinde yapmış olduğu kaza neticesinde ... plakalı aracın hasarlanmasına neden olduğunu, kaza sonrasında hukuki bir mazeret olmaksızın olay yerinden firar edilmesi ile Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Trafik Sigortası Genel Şartlarının B.4.-F maddesi ihlal edilmiş olup, ilgili maddenin ihlali ile davacı sigorta şirketinin sigortalı davalıya rücu hakkı doğduğunu, ilgili maddeye göre bedeni hasara neden olan trafik kazalarında sigortalının veya eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin, tedavi veya yardım amaçlı sağlık kuruluşuna gitme, can güvenliği nedeniyle uzaklaşma gibi zorunlu haller hariç olmak üzere, olay yerini terk etmesi veya kaza tutanağı, alkol raporu vb.kazanın oluş şekillerine ilişkin gereken belgelerin düzenlenmesi yükümlülüğüne aykırı davranması halinde sigorta şirketinin sigortalısına rücu hakkı vuku bulduğunu, meydana gelen kaza neticesinde ... plakalı araçta meydana gelen ve ekspetriz incelemesiyle tespit edilen hasar miktarı 2.806,28 TLnin karşı tarafa ödendiğini, ödenen miktarın sigortalıdan TTK.nun halefiyet ilkeleri uyarınca rücuen tahsili amacıyla sigortalı aleyhine İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, bu nedenlerle itirazın iptaline, ... plakalı araç kaydına ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. 18/09/2018 tarihli tensip tutanağı ile davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir.

CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının dava konusu ettiği kazaya dair davalı şirket kayıtlarında hiçbir kayıt yer almamakta olup davalı aracının dava konusu kazaya karıştığı iddiasının doğru olmadığını, davacının iddiasını ispat etmesi gerektiğini, tam kusurun dahi rücu için yeterli olmayıp kusurun yanında kast da olması gerektiğini, davalı sürücüsü zaten böyle bir kazaya karışmamakla birlikte bir an için davalı iddiaları kabul edilse dahi kasıt olmadığı müddetçe davacı taleplerinin hukuken korunabilir olmadığını, tek başına olay yerinden ayrılma sebebiyle rücu hakkının varlığından söz etmenin mümkün olmadığını, dava konusu icra takibinde yer alan işlemiş faiz tutarının da açıklamaya muhtaç olup bu bakımdan da davalının itirazında haklı olduğunu, bu nedenlerle davanın reddine, davalı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmi...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/157 · K. 2020/240

2 Mart 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/34 · K. 2020/292

16 Mart 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/40 · K. 2020/408

14 Eylül 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/17 · K. 2020/97

30 Ocak 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/669 · K. 2020/197

2 Mart 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/61 · K. 2020/299

12 Mart 2020