E. 2019/40 K. 2020/408

T.C. İSTANBUL 19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/40 Esas KARAR NO : 2020/408

DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 26/01/2018 KARAR TARİHİ : 14/09/2020

İstanbul ... Tüketici Mahkemesi'nin 11/10/2018 tarih ... E., ...K. Sayılı görevsizlik kararı ile mahkememize tevzi edilen davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; davacının Ankara'da tanınmış bir tasarım atölyesi olan ... Atolyesi isimli işletmesinin olduğunu, insanlara özel tasarım elbiseler diktiğini, müşterilerden almış olduğu siparişleri davalı vasıtasıyla müşterisine gönderdiğini,... adında müşterisine nişan için dikilmiş ve müşterisinin Kadıköy/İstanbul'da olan adresine davalı tarafından gönderildiği ancak transfer aşamasında kargonun kayboluğunu, konu ile ilgili kargo firması ile iletişime geçildiğini ancak bir sonuç alınamadığını, davacının, kaybolan kargodan ötürü müşterisine mahcup olduğu , itibarının sarsıldığını ve 24 saat içinde tekrar yapmak zorunda kaldığını, davalının taşımacılık firması olduğu, Karayolları Taşıma Kanunun ve Yönetmeliğince kaybolan kargonun tazmini ile sorumlu bulunduğunu, bu sebeple davalı tarafa icra takibi başlatıldığını ancak davalı yanın borca itiraz ettiğini, davalı borçlunun itirazının haksız ve kötü niyetli olduğunu beyanla haksız itirazın iptaline ve takibin devamına, davalının asıl alacağı %40 'ından aşağı olmamak üzere inkar tazminatına mahkum edilmesini karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından gönderilen ve müvekkili tarafından teslim alınan kargonun değerinin teslim anında beyan edilmediğini, hatta gönderen tarafından kargonun içeriğini ve değerini taşıyan ispata elverişli irsaliye ve faturanın sunulmadığını, yanlış ve eksik bildirimlerden doğacak her türlü sorumluluğun gönderene ait olduğunu, kargo içeriğinin ve değerini iddiasının ispata muhtaç olduğunu, davacı tarafından ... adına sunulan faturanın alıcı adına düzenlenmiş bir fatura dahi olmadığını, olayda tam tazminata hükmedilmesini gerektiren koşulların bulunmadığını, talep edilen tazmin talebinin fahiş olduğunu, bu nedenlerle davacı yanın içerik ve değeri ispata muhtaç bir kargoya ilişkin olarak tazminat talebinin yersiz ve dayanaksız olduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur. DELİLLER VE GEREKÇE: Dava, yurt içi kara taşımasından kaynaklanan zararının tazmini için başlatılan takibe vaki itirazın iptali ve icra inkar tazminat talebine ilişkindir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık taşıması için davalıya teslim edilen ancak kaybolan taşıma konusu paketin içeriğinde ne olduğu ile bu kapsamda davalının sorumlu olup olmadığı ve sorumlu ise sorumlu olduğu miktarın ne olduğu hususlarında toplanmaktadır. Dava dilekçesi, İstanbul ...İcra Müdürlüğünün... Esas sayılı dosya sureti, tanık beyanları ile bilirkişi raporu ve dosyanın tümü hep birlikte incelenmiştir. Dosyamıza getirtilen İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasının suretini...