DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 11/01/2017 KARAR TARİHİ : 29/01/2020 Mahkememizde görülen Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;-------tarihinde ------- sevk ve idaresindeki-------- plakalı aracın karşıdan karşıya geçmekte olan müvekkiline çarpması sonucu müvekkilinin yaralandığını, araç sürücüsünün kaza yerinden kaçtığını, kazanın oluşumunda müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, kazaya karışan ----- plakalı aracın kaza tarihi itibariyle davalıya --- poliçesi ile sigortalı olduğunu, davalıya yapılan başvurunun sonuçsuz kaldığını belirterek fazlaya dair haklar saklı kalmak üzere şimdilik ---- geçici ve kalıcı iş göremezlik tazminatının ----- temerrüt tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar...
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/1321 Esas KARAR NO : 2020/48
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 11/01/2017 KARAR TARİHİ : 29/01/2020
Mahkememizde görülen Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;-------tarihinde ------- sevk ve idaresindeki-------- plakalı aracın karşıdan karşıya geçmekte olan müvekkiline çarpması sonucu müvekkilinin yaralandığını, araç sürücüsünün kaza yerinden kaçtığını, kazanın oluşumunda müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, kazaya karışan ----- plakalı aracın kaza tarihi itibariyle davalıya --- poliçesi ile sigortalı olduğunu, davalıya yapılan başvurunun sonuçsuz kaldığını belirterek fazlaya dair haklar saklı kalmak üzere şimdilik ---- geçici ve kalıcı iş göremezlik tazminatının ----- temerrüt tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili süresinde sunduğu süre uzatım dilekçesinde özetle; mahkemenin yetkisiz olduğunu, müvekkilinin ikametgahı itibariyle ------ Mahkemelerinin yetkili olduğunu savunmuş, cevap dilekçesinde özetle; kabul anlamına gelmemek kaydıyla öncelikle araç sürücüsünün kusurunun ve zararın ispat edilmesi gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatının tedavi gideri olup teminat dışı olduğunu, dava tarihinden itibaren ancak yasal faiz talep edilebileceğini savunarak davanın reddini istemiştir. DELİLLER VE GEREKÇE : Dava, trafik kazası nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Dosyanın, Ankara ------Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ---- esas ve -----sayılı yetkisizlik kararı ile mahkememize geldiği anlaşılmıştır. Ankara ---- Asliye Ticaret Mahkemesince, Uyuşmazlığın,------ tarihinde davalının sigortacısı olduğu aracın yaya olan davacıya çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında davacının yaralandığı, bu yaralanma nedeniyle geçici iş göremezliğe veya daimi iş göremezliğe maruz kalıp kalmadığı, kalmış ise oranı, tazminat talep edilip edilemeyeceği, edilebilecek ise miktarı talep edilebilecek tazminatın davalıdan istenip istenemeyeceği, tazminatın sigorta poliçesi kapsamında kalıp kalmadığı, kusur durumu hususlarında olduğu tespit edilmiştir. Ankara-------- Asliye Ticaret Mahkemesince, ---- alınan raporda, vücut genel çalışma gücünden kaybetmediği, ------- süre ile iş göremezlik halinde kaldığı rapor edilmiştir. Dosya Mahkememize gelmiş, duruşma günü verilmiş, davacı ... vekili ------tarihli talep dilekçesinde, Yetkisizlik kararı verilen ---- -----.------ Mahkemesi'nin davacının maluliyet oranını tespiti için ----------- sevk edildiğini, gelen raporda davacıya ait ---- Hastanesi'nde bulunan hasta dosyalarının istenildiğini, istenilen bu evrakların tamamlandığını, rapor düzenlenip yeni randevu günü verilebilmesi için dosyanın -------- Kurumu'na gönderilmesini, talep etmiştir. Mahkememizin ------- tarihli ara kararı ile dosya -------- Kuru...