DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ: 18/08/2016 KARAR TARİHİ: 03/02/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesiyle özetle: davacının davalı şirkete yemek hizmeti verdiğini, ancak davalı şirketin ödemeleri yapmaması üzerine aleyhinde -------------- İcra müdürlüğünün --------- E sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, takip miktarının ----olduğunu, davalı tarafın ---- tarihli itiraz dilekçesi ile borca itiraz etmesi nedeniyle takibin durdurulduğunu, davalının itirazının kötü niyetli olduğunu bu nedenle haksız itirazın iptaline, takibin devamına, davalının %40 icra inkar tazminatı ve yargılama giderlerini ödemesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesiyle özetleDavacının,...
T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2018/82 KARAR NO : 2020/72 DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ: 18/08/2016 KARAR TARİHİ: 03/02/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesiyle özetle: davacının davalı şirkete yemek hizmeti verdiğini, ancak davalı şirketin ödemeleri yapmaması üzerine aleyhinde -------------- İcra müdürlüğünün --------- E sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, takip miktarının ----olduğunu, davalı tarafın ---- tarihli itiraz dilekçesi ile borca itiraz etmesi nedeniyle takibin durdurulduğunu, davalının itirazının kötü niyetli olduğunu bu nedenle haksız itirazın iptaline, takibin devamına, davalının %40 icra inkar tazminatı ve yargılama giderlerini ödemesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesiyle özetleDavacının, müvekkili firmanın kendisinden hizmet aldığını fakat bu hizmetin bedellerinin müvekkil tarafından ödenmediğini iddia ettiğini,tarafların tebliğ edilmeyen, kime ne zaman teslim edilğini taraflarınca bilinmeyen, müvekkili firmaya ait imza veya kaşenin bulunup bulunmadığı belli olmayan belgelere dayanarak müvekkilin borçlu olduğunun kabulünün mümkün olmadığını,kaldı ki tek başına faturanın varlığı dahi hizmetin yapıldığına dair delil niteliği taşımadığını hizmetin yapıldığının iddia eden tarafından kanıtlanması gerektiğini,alacaklı olduğunu İddia eden taraf ile müvekkili arasında TTK hükümleri uyarınca cari hesaba ilişkin herhangi bir sözleşme bulunmadığını, cari hesaba dayalı bir borçtan bahsedebilmek için öncelikle taraflar arasında TTK md. 89 uyarınca bir yazılı bir şekilde cari hesap sözleşmesinin yapılması gerektiğini,dolayısıyla taraflar arasında TTK md. 89un emredici hükmüne uygun bir yazılı sözleşme varsa bunun davacı tarafça mahkemeye sunulması gerektiğini, aksi takdirde yalnız davacı tarafından tek taraflı düzenlenerek oluşturulan bir cari hesap ekstresine göre alacaklı olduğunun belirtilmesi mümkün olmadığını, davacının iş bu iddiasının mesnetsiz olduğunu taleplerinin reddi gerektiğini,davacının haksız ve mesnetsiz taleplerinin reddini, mahkeme aksi kanaatte ise ticari alacağında takas mahsup defilerinin göz önünde bulundurulmasına, alacağın zamanaşımına uğradığı bahisle davanın reddini, takibinde haksız ve kötü niyetli olan alacaklı hakkında takip konusu alacağın % 20,sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminata mahkum edilmesine talep etmişlerdir HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE: Dava faturalara dayalı icra takibine davalının yapmış olduğu itirazın iptali davasıdır. Dava konusu ----------İcra Dairesi'nin ----- Esas sayılı icra dosyası incelendiğinde, davacının davalı hakkında faturalara dayalı olarak --- asıl alacak --- işlemiş faiz olmak üzere toplam----- üzerinden icra takibi başlattığı davalının yasal sürede borca itirazı ile takibin durduğu anlaşılmıştır. Mali müşavi...