DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 15/02/2018 KARAR TARİHİ: 23/01/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile ----- plakalaı aracın ruhsat sahibi olan --------- arasında, araç değer kaybı ve kazanç kaybı hususunda temlik sözleşmesi imzalandığını, temlike konu --------- plakalı aracın ----- tarihinde ------- plakalı aracın şoförünün % 100 kusurlu olması sebebiyle oluşan kazada hasar gördüğünü, dilekçe ekinde bulunan maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağından da görüleceği üzere trafik kazası tespit tutanağı sürücü beyanları incelendiğinde, davalı sürücünün yazılı ve imzalı beyanıyla kazaya tam kusuruyla sebebiyet verdiğini açıkça ikrar ettiğini, söz konusu durum kaza yeri tetkiki...
T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2018/185 Esas KARAR NO: 2020/63 DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 15/02/2018 KARAR TARİHİ: 23/01/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile ----- plakalaı aracın ruhsat sahibi olan --------- arasında, araç değer kaybı ve kazanç kaybı hususunda temlik sözleşmesi imzalandığını, temlike konu --------- plakalı aracın ----- tarihinde ------- plakalı aracın şoförünün % 100 kusurlu olması sebebiyle oluşan kazada hasar gördüğünü, dilekçe ekinde bulunan maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağından da görüleceği üzere trafik kazası tespit tutanağı sürücü beyanları incelendiğinde, davalı sürücünün yazılı ve imzalı beyanıyla kazaya tam kusuruyla sebebiyet verdiğini açıkça ikrar ettiğini, söz konusu durum kaza yeri tetkiki ve sürücülerin beyanları kaza tespit tutanağı ile de tespit edildiğini, işbu kaza sebebi ile temliğe konu araçta maddi hasar meydana gelmiş olup, ortaya çıkan hasar sebebi ile temliğe konu araç 3 gün onarımda kaldığını, bu süre içerisinde ticari işlevini yerine getiremediğinden kazanç kaybına ilişkin alacak oluştuğunu, temliğe konu aracın uğradığı günlük---------TL den olmak üzere 3 günlük kazanç kaybının davalı/borçludan talep etme zorunluluğu hasıl olduğunu beyan ile, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile, müvekkilinin temlik alacaklısı olduğu araçta sonradan mağdur olmaması adına davalı yan üzerine araç var ise teminatsız ihtiyati tedbir talebi şerhinin işlenmesini, davanın kabulü ile yan üzerine araç var ise teminatsız ihtiyati tedbir talebi şerhinin işlenmesini, davanın kabulü ile davalı/borçluların --------- İcra Müdürlüğü'nün -------- Esas sayılı dosyasına yapmış oldukları itirazlarının iptalini, takibin kaldığı yerden devamını, davalaların itirazları haksız ve kötü niyetli olduğundan alacağın % 20 sinden az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalalara tahmiline karar verilmesini arz ve talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının açmış olduğu icra takibine karşı yetki itirazında bulunduklarını, davanın husumet yönünden reddine karar verilmesi gerektiğini, müvekkili ile diğer sürücü--------- arasında ---------meydana gelen kazada tutulan tutanağın Mahkeme'yi bağlamadığını, kazada müvekkil ...'ın hiçbir kusuru bulunmadığını, sürücü -------- kaza anında belirli bir süratle giderken ve ışıklardan geçerken ani bir frenle durduğunu, ancak aracın ön kısmı trafik ışıklarından geçtikten sonra durduğu için sürücü --------da kazada kusurlu olduğunu, araçta oluşan hasar çok küçük birkaç çizikten ibaret olduğunu, bu hasarın tamiratı için değil 3 gün 3 saat bile yeterli olabilecekken aracın 3 gün serviste kaldığı iddasını hiçbir şekilde kabul etmediklerini, aracın sa...