Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 16.08.2016 tarihinde tarafların sözlü nakliye sözleşmesine ve 17.08.2016 tarihli faturaya istinaden müvekkili şirketin ...'deki fabrikasından...'da bulunan depolarına ürünlerin taşınması için ... ile anlaşıldığını, ... idaresindeki ... plakalı ... marka çekici ve... plakalı dorse ile nakliyenin yapıldığını, süt ürünleri taşındığından soğutmalı dorse tercih edildiğini, 17.08.2016 tarihinde araç sürücüsü davalının 04:30 civarında uyuduğunu, 06:50 civarı davacının telefonu ile ürünleri teslim ettiğini, 27.961TL değerinde ürünün eksik ve çalınmış olduğunu, İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ... soruşturma no dosyası ile soruşturma başlatıldığını, her iki davalının da sorumlu olduğunu, davalı şirketin TBK m.66'dan dolayı sorumlu olduğunun...
T.C. İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/208 KARAR NO : 2020/184
DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 03/03/2017 KARAR TARİHİ : 25/02/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 16.08.2016 tarihinde tarafların sözlü nakliye sözleşmesine ve 17.08.2016 tarihli faturaya istinaden müvekkili şirketin ...'deki fabrikasından...'da bulunan depolarına ürünlerin taşınması için ... ile anlaşıldığını, ... idaresindeki ... plakalı ... marka çekici ve... plakalı dorse ile nakliyenin yapıldığını, süt ürünleri taşındığından soğutmalı dorse tercih edildiğini, 17.08.2016 tarihinde araç sürücüsü davalının 04:30 civarında uyuduğunu, 06:50 civarı davacının telefonu ile ürünleri teslim ettiğini, 27.961TL değerinde ürünün eksik ve çalınmış olduğunu, İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ... soruşturma no dosyası ile soruşturma başlatıldığını, her iki davalının da sorumlu olduğunu, davalı şirketin TBK m.66'dan dolayı sorumlu olduğunun belirtildiğini, 17.08.2016 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile 27.961TL'nin tazminini, dava giderleri ile ücreti vekaletin karşı tarafa bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... cevap dilekçesinde özetle, davacı tarafın da belirttiği gibi kendisinin davalı firmada şoför olarak çalıştığını, görevinin sadece kendisine talimatı verilen araçları kullanmakta olduğunu, bu araçlara ilişkin olarak herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, taşınılan yük ile ilgili olarak korumaya ilişkin bir yükümlülüğünün olmadığını, bu yükümlülüğün ve mühürleme, kilit mekanizmasının düzenleme gibi diğer önlemleri alma yükümlülüğünün davalı şirkette olduğunu, bilindiği gibi hiç kimsenin yükümlü olmadığı bir durumdan sorumlu tutulamayacağını, tutmak isteyen tarafın kötü niyetli hareket etmiş olacağını, malzemelerin bulunduğu aracın işçiler tarafından kamyona yüklendiğini ve davacı firma tarafından belirtilen mevkiye güvenle geldiğini, yükün eksik olduğunun tespitinin malzeme indirildikten sonra tespit edildiğini, dolayısıyla mevcut kaybın teslim adresinde mi olduğu yoksa yolda mı olduğunun belli olmadığını, teslim adresinde iken indirme esnasında teslim alınan kusuru dolayısıyla bu malzemelerin eksildiği kanaatinde olduğunu, söz konusu olayda kusuru bulunmadığını, ayrıca yine şahsının sorumluluğu olmayan bir olay sebebiyle taraf sıfatının da bulunmadığını, taşınan malzemeye ilişkin yüklenici firma veya teslim alan firma arasında görev ve yükümlülük bulunmadığını, şahsının söz konusu aracı güvenli bir şekilde teslim adresine kadar götürdüğünü ve görevini hakkıyla icra etmiş bulunduğunu, davanın kendisi yönünden taraf sıfatı yokluğundan veya resen araştırılacak nedenler dolayısıyla reddini, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Taraflar arasında uyuşmazlık bulunan hususlar; davacı ve davalı şirket arasında sözlü taşımacılık sözleşmesi konusunda anlaşma sağlandığı davalı a...