E. 2016/914 K. 2020/141

T.C. İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/716 Esas KARAR NO : 2020/127

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/06/2016

BİRLEŞEN- İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN ESAS NO : 2016/715 Esas DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/06/2016 KARAR TARİHİ : 19/02/2020

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. D A V A / Esas davada sunulan dava dilekçesinde özetle: Davalı aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra takibine geçildiği, davalının takibe itiraz etmesi üzerine icra takibinin durduğu belirtilerek; davalının İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin %20 oranında icra inkar tazminatıyla birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesi talep ve dava edilmiştir. Birleşen davada sunulan dava dilekçesinde özetle: Davalı aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra takibine geçildiği, davalının takibe itiraz etmesi üzerine icra takibinin durduğu belirtilerek; davalının İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin %20 oranında icra inkar tazminatıyla birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesi talep ve dava edilmiştir.

S A V U N M A / Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçelerinde özetle: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında 15/08/2013 tarihinden itibaren 30/09/2016 tarihine kadar 2+1 yıl opsiyonlu olmak üzere 3 yıl süre ile geçerli olacak şekilde tedarik sözleşmesi imzalandığını, 30/09/2014 tarihinde tarafların mutabık kalmasıyla sözleşmenin 2 yıl daha uzatılacağının kararlaştırıldığını, daha sonra 03/03/2014 tarihinde ek protokol imzalanarak sözleşmenin süresinin 2 yıla indirildiğini ve sözleşmenin feshedildiğini, sözleşmenin süresinden önce haksız şekilde ve tek taraflı olarak davacı yanca feshedilmesi sonucu sözleşmeden beklenen faydanın sağlanamadığını, davacının sözleşme süresi boyunca edimlerini gerektiği şekilde yerine getirmediğini ve müvekkilini zor durumda bıraktığını, müvekkilinin 16.000.-TL bedelli alacağını ödemeyen davacı aleyhine alacağın tahsili için icra takibi başlattınğını ve ancak alacağın tahsil edilebildiğini, müvekkili tarafından davacı aleyhine İstanbul Anadolu ...Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası ile açılan yargılamanın devam ettiğini, taraflar arasındaki borç - alacak ilişksinin bu dosya kapsamında yapılacak yargılama neticesinde ortaya çıkacağını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla davacının ciro primi alacağı iddiasına ilişkin olarak bu bedeli nasıl ve ne şekilde hesaplandığına dair somut bir bilgi ortaya koyamadığını, açıklanan nedenlerle; haksız ve kötü niyetle açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

G E R E K Ç E / Dava ve birleşen dava İİY' nin 67 maddesi uyarınca açılmış...