Đşbu karar AĐHS’nin 44/2 maddesinde belirtilen koşullar çerçevesinde kesinleşecektir. Şekli düzeltmelere tabi olabilir. AVRUPA KONSEYİ COUNCIL OF EUROPE ______________________________________________________________________________________ © T.C. Dışişleri Bakanlığı, 2010. Bu gayrıresmi özet çeviri Dışişleri Bakanlığı Avrupa Konseyi ve İnsan Hakları Genel Müdür Yardımcılığı tarafından yapılmış olup, Mahkeme’yi bağlamamaktadır. Bu çeviri, davanın adının tam olarak belirtilmiş olması ve yukarıdaki telif hakkı bilgisiyle beraber olması koşulu ile Dışişleri Bakanlığı Avrupa Konseyi ve İnsan Hakları Genel Müdür Yardımcılığı’na atıfta bulunmak suretiyle ticari olmayan amaçlarla alıntılanabilir. 2 USUL Türkiye Cumhuriyeti aleyhine açılan 22487/05 no’lu davanın nedeni, T.C. vatandaşı Naif Ateşsönmez’in (“başvuran”) Avrupa Đnsan Hakları Mahkemesi’ne, 3 Haziran 2005 tarihinde,...
1 AVRUPA ĐNSAN HAKLARI MAHKEMESĐ ĐKĐNCĐ DAĐRE ATEŞSÖNMEZ – TÜRKĐYE DAVASI (Başvuru no: 22487/05) KARAR STRAZBURG 16 Şubat 2010 Đşbu karar AĐHS’nin 44/2 maddesinde belirtilen koşullar çerçevesinde kesinleşecektir. Şekli düzeltmelere tabi olabilir. AVRUPA KONSEYİ COUNCIL OF EUROPE ______________________________________________________________________________________ © T.C. Dışişleri Bakanlığı, 2010. Bu gayrıresmi özet çeviri Dışişleri Bakanlığı Avrupa Konseyi ve İnsan Hakları Genel Müdür Yardımcılığı tarafından yapılmış olup, Mahkeme’yi bağlamamaktadır. Bu çeviri, davanın adının tam olarak belirtilmiş olması ve yukarıdaki telif hakkı bilgisiyle beraber olması koşulu ile Dışişleri Bakanlığı Avrupa Konseyi ve İnsan Hakları Genel Müdür Yardımcılığı’na atıfta bulunmak suretiyle ticari olmayan amaçlarla alıntılanabilir.
2 USUL Türkiye Cumhuriyeti aleyhine açılan 22487/05 no’lu davanın nedeni, T.C. vatandaşı Naif Ateşsönmez’in (“başvuran”) Avrupa Đnsan Hakları Mahkemesi’ne, 3 Haziran 2005 tarihinde, Đnsan Hakları ve Temel Özgürlüklerin Korunmasına Dair Sözleşme’nin (“AĐHS”) 34. maddesi uyarınca yapmış olduğu başvurudur. OLAYLAR DAVANIN KOŞULLARI Başvuran, 1947 doğumludur ve Đstanbul’da ikamet etmektedir. Başvuran, müfettiş olarak çalıştığı kamu kurumunun özelleştirilmesinin ardından, 19 Mart 1999 tarihinde Bağ-Kur’da yeni bir göreve atanmıştır. Başvuran, söz konusu atama nedeniyle, 16 Nisan 1999 tarihinde Ankara Đdare Mahkemesi’nde Başbakanlık ve Bağ-Kur aleyhine dava açmıştır. 2 Aralık 1999 tarihinde, idare mahkemesi, başvuranın ilgili iç hukuka uygun olarak atandığını gerekçe göstererek davanın reddine hükmetmiştir. Danıştay, 14 Ekim 2003 tarihinde, idare mahkemesinin kararını onamış ve 1 Şubat 2006 tarihinde başvuranın karar düzeltme talebini reddetmiştir. HUKUK Başvuran, yargılamanın “makul süre” içerisinde sonuçlandırılmadığını iddia ederek AĐHS’nin 6/1 maddesinin ihlal edildiği konusunda şikayetçi olmuştur. Hükümet, bu iddiaya itiraz etmiştir. AĐHM, göz önünde bulundurulması gereken sürenin iki aşamalı yargıda altı yıl, dokuz ay, on üç gün sürdüğünü ve bu sürenin yaklaşık altı aylık kısmında davanın Danıştay önünde derdest olduğunu gözlemlemektedir. AĐHS’nin 35/3 maddesi uyarınca bu şikayetin açıkça dayanaktan yoksun olmadığını kaydeden AĐHM, ayrıca başka açılardan bakıldığında da kabuledilemezlik unsuru bulunmadığını tespit eder. Bu nedenle şikayet kabuledilebilir niteliktedir. AĐHM, söz konusu davadakine benzer sorunlar ortaya koyan davalarda sıklıkla AĐHS’nin 6/1 maddesinin ihlalini tespit etmiştir (Frydlender / Fransa, no. 30979/96; Karakullukçu / Türkiye, no. 49275/99). Elindeki belgelerin tamamını inceleyen AĐHM, söz konusu davada farklı bir sonuca varması için Hükümet’in ikna edici herhangi bir delil veya iddia ortaya koymadığı kanaatindedir. AĐHM, konuyla ilgili içtihadını göz önünde bulundurarak, söz konusu davada yargılama süresinin çok uzun o...