E. 2017/754 K. 2020/258

T.C. İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO:2017/754 Esas KARAR NO:2020/258

DAVA:Tazminat (Fikir Ve Sanat Eserleri Sahipliğinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:21/11/2017 KARAR TARİHİ:06/10/2020

Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Fikir Ve Sanat Eserleri Sahipliğinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde; davacıya ait "..." ibareli şiirin bestelenerek davalı yanca konserlerde, sosyal medyada izinsiz olarak kullanıldığı iddiası ile FSEK kapsamında 10.000TL maddi tazminatın 68.madde uyarınca 3 misli olacak şekilde 30.000TL, manevi hakların ihlali kapsamında 10.000TL manevi tazmnatın davalıdan tahsiline, davacıya ait şiirin FSEK den kaynaklanan maddi ve manevi hakların ihlal edildiğinin tespitine ve menine, hüküm özetinin ilanını, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA:Davalı vekilinin cevap dilekçesinde; eser işletme belgesinde davacı adının yazılı olduğunu, ... yılında tek baskı yapıldığını, 23 yıl sonra dava açıldığından zaman aşımı defi nedeni ile öncelikli olarak davanın zaman aşımından reddine, cevap dilekçesinde bildirilen diğer beyanlar dikkate alınarak esas yönünden de davanın reddini talep etmiştir. DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE: Dava konusu uyuşmazlık; davacıya ait "..." ibareli şiirin bestelenerek davalı yanca konserlerde, sosyal medyada izinsiz olarak kullanıldığı iddiası ile FSEK kapsamında 10000TL maddi tazminatın 68.madde uyarınca 3 misli olacak şekilde 30000TL, manevi hakların ihlali kapsamında 10000TL manevi tazminatın davalıdan tahsili, davacıya ait şiirin FSEK den kaynaklanan maddi ve manevi hakların ihlal edildiğinin tespitini ve meni, hüküm özetinin ilanı istemine ilişkindir. Davacı adli yardım isteminde bulunmuştur. Ancak HMK 337. madde kapsamında bu talebin yasal şartları oluşmadığından reddine karar verilmiştir. Zira davacı fakirlik belgesi sunmamış, geliri için her hangi bir belge ibraz etmemiştir. Emniyet araştırmasında da davacının fakir yada muhtaç olduğuna ilişkin bir saptama yapılmamıştır. Bu durumda HMK 337. maddesinin aradığı manada adli yardım isteminin yerinde bulunmadığı anlaşılmıştır.Zira , 6100 sayılı Yasa'nın 335 vd. maddeleri uyarınca, adli yardım talebinde bulunan kimsenin, kendisiyle ailesini geçindirmek bakımından önemli bir zarurete düşürmeksizin davanın gerektirdiği giderleri ödemekten kısmen veya tamamen acz içinde bulunduğunu (fakirlik şartı) ve davasında veya savunmasında haklı olduğunu (haklı olma şartı) ispat etmesi gerekir. Aynı Yasanın 336/2. maddesine göre de talepte bulunan kişi, iddiasını dayandırdığı delilleri ve yargılama giderlerini karşılayabilecek durumda olmadığını gösteren mali durumuna ilişkin belgeleri mahkemeye sunmak zorundadır. Davacının fakir olduğu yönünde delil sunmadığı anlaşıldığından adli yardım isteminden faydalandırılmasının yasal şartlarının bulunmadığı anlaşılmıştır. Davanın açılmasını müteakip davacı ve davalın...