DAVA:Tazminat (Fikir Ve Sanat Eserleri Sahipliğinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:13/09/2013 KARAR TARİHİ:19/02/2020 Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Fikir Ve Sanat Eserleri Sahipliğinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirketin tüm hakları müvekkiline ait olan güzel sanat eserlerini izinsiz olarak "... diye adlandırıldığı ... ve ... gibi muhtelif ürünlerinin üzerinde/ambalajında kullanarak izinsiz olarak işlediği çoğalttığı ve yaydığını, kendisine ihtarname gönderildiği, davalının elindeki ürünleri ... ve ... marketler zincirleri aracılığı ile satışa sunduğu, bu şirketlere de ihtar çekilerek satışlarına son vermesini talep ettiği, davalının söz konusu eserlerin eser niteliğine haiz olmadığını, herkes tarafından çizilebilecek eserler olduğunu, dava konusu eserlerinde kendi elemanları...
T.C. İSTANBUL 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO:2018/323 KARAR NO:2020/131 DAVA:Tazminat (Fikir Ve Sanat Eserleri Sahipliğinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:13/09/2013 KARAR TARİHİ:19/02/2020
Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Fikir Ve Sanat Eserleri Sahipliğinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirketin tüm hakları müvekkiline ait olan güzel sanat eserlerini izinsiz olarak "... diye adlandırıldığı ... ve ... gibi muhtelif ürünlerinin üzerinde/ambalajında kullanarak izinsiz olarak işlediği çoğalttığı ve yaydığını, kendisine ihtarname gönderildiği, davalının elindeki ürünleri ... ve ... marketler zincirleri aracılığı ile satışa sunduğu, bu şirketlere de ihtar çekilerek satışlarına son vermesini talep ettiği, davalının söz konusu eserlerin eser niteliğine haiz olmadığını, herkes tarafından çizilebilecek eserler olduğunu, dava konusu eserlerinde kendi elemanları tarafından çizildiğini belirterek, ... ve ... satışlarının durdurduğunu ve bu durumun da kendilerini zarara uğrattığını, dava konusu çizimlerin müvekkil şirketin eser sahibi ... ile imzalattığı 05.03.2011 tarihli devir sözleşmesi gereğince; işleme, çoğaltma, yayma, temsil ve işaret, ses ve görüntü nakline yarayan araçlarla umuma telif haklarıyla beraber yer, süre, sayı, içerik ve mecrasının olmaksızın münhasıran davacı şirkete devredildiğini belirterek söz konusu çizimlerin davacı şirketin ... adresinde ve özellikte kitap kapağı olmak üzere kitap içeriğinde ve muhtelif mecralarda 2011 Mart ayından beri davacı şirketçe kullanıldığı belirterek müvekkiline ait eserlerin izinsiz olarak kullanılmasından kaynaklanan tecavüzün refine, menine ve 15.000 TL maddi tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının çizimleri incelendiğinde, bu çizimlerin internet ortamında dahi arama yapıldığı vakit, birçok kimsece yaygın olarak kullanıldığı ve çizildiğinin tespit edilebileceğini, bu sebeple bu çizimleri FSEK kapsamında sanat eseri olarak kabul edilmesi mümkün olmadığı, bir fikir ve sanat ürünün eser sayılabilmesi için, onun sahibin özelliğini taşıması anlamına gelen esas şartı olduğunu, meydana getiren kişinin hususiyetini taşıması gerektiğini, davacının çöp adam figürleri veya diğer çizimlerinin anonimleşmiş ve herkesçe çizilebilen nitelikte olduğunu, davalı şirketçe ... ve ... mağazasına yapmış olduğu satışlarda ve sözleşmelerde hukuka aykırılık bulunması söz konusu olamayacağını, hatta davacı tarafından davalıya ihtar edilen ihtarnamelerin, aynı zamanda ... ve ... da ihtar edilmesi sebebi ile davalı şirketçe yapılan sözleşmelerin askıya alındığını ve bu davalı bu sebeple ciddi boyutlarda zarara uğradığını belirterek davanın reddi talep edilmektedir. YAPILAN YARGILAMA VE GEREKÇE Dava, 5846 sayılı Yasa kapsamında açılmış tecavüzün meni, refi ile FSEK 70. Maddesi uyarınca açılan tazminat talepli davasıdır. Dosyada tara...