Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2018/343 · K. 2020/178
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2018/343 K. 2020/178

E. 2018/343K. 2020/17818 Haziran 2020
tazminatmaddi tazminattazminat davasımanevi tazminatispat yükürayiç bedel
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : TAZMİNAT (Fikir ve Sanat Eserleri Sahipliğinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/06/1999 KARAR TARİHİ : 18/06/2020 Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Fikir ve Sanat Eserleri Sahipliğinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkillerinin merhum ...'nun mirasçıları olduklarını, davalıların yasaların zorunlu kıldığı izinleri almadan, merhum ...'nun seslendirmiş olduğu çeşitli müzik yapıtlarını, müzik kasetlerine kaydetmek, yayınlamak, çoğaltmak ve piyasaya sürmek biçimindeki eylemleri ile müvekkillerinin maddi ve manevi haklarına karşı tecavüzde bulunduklarını, davalılardan ...A.Ş'nin dolum tesisi olarak çalışan ve müzik kasetleri çoğaltan bir kuruluş olduğunu, bu davalının dava konusu müzik kasetlerini, Kültür Bakanlığı'ndan izin almadan ve bandrolsüz olarak çoğalttığını, diğer...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/343 Esas KARAR NO : 2020/178

DAVA : TAZMİNAT (Fikir ve Sanat Eserleri Sahipliğinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/06/1999 KARAR TARİHİ : 18/06/2020

Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Fikir ve Sanat Eserleri Sahipliğinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkillerinin merhum ...'nun mirasçıları olduklarını, davalıların yasaların zorunlu kıldığı izinleri almadan, merhum ...'nun seslendirmiş olduğu çeşitli müzik yapıtlarını, müzik kasetlerine kaydetmek, yayınlamak, çoğaltmak ve piyasaya sürmek biçimindeki eylemleri ile müvekkillerinin maddi ve manevi haklarına karşı tecavüzde bulunduklarını, davalılardan ...A.Ş'nin dolum tesisi olarak çalışan ve müzik kasetleri çoğaltan bir kuruluş olduğunu, bu davalının dava konusu müzik kasetlerini, Kültür Bakanlığı'ndan izin almadan ve bandrolsüz olarak çoğalttığını, diğer davalıların da yayımlanmış olan müzik kasetlerinin kartonetlerinde de belirtildiği üzere bu eylemlerin Türkiye organizasyonunu gerçekleştiren kişiler olduğunu, davalıların büyük bölümünün söz ve besteleri ...'ya ait olan ve tümü ... tarafından seslendirilmiş bulunan 36 adet müzik yapıtını "..." adı ile üç adet albüm biçimine getirerek üç adet müzik kasetine kayıt ettiklerini, Kültür Bakanlığına kayıt ve tescil ettirilmeden bandrolsüz olarak çoğaltıldığını ve üç kasetin bir kutu içine konularak üçü bir arada piyasaya sürdüklerini iddia ederek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 12.000,00 TL maddi ve 6.000,00 TL manevi olmak üzere toplam 18.000,00 TL tazminatın, dava tarihinden itibaren T.C. Merkez Bankasının reeskont faizi oranındaki faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, davalılar tarafından "..." adları ile üç ayrı müzik kaseti halinde üretilen ve üçü bir arada pazarlanan müzik kasetlerinin üretilmesinin ve satılmasının yasaklanarak sataşmanın önlenmesini ve hükmün ilanını talep ve dava etmiştir. Davalı ... ...A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle: Müvekkilinin dava dilekçesinde iddia edilen hiçbir hususa, hiçbir şekilde karışmadığını, müvekkilinin merhum sanatçı ...'nun eserini izin almadan çoğaltmadığını, kayıt etmediğini ve piyasaya sürmediğini ve ... isimli albümün yapımına da hiçbir şekilde iştirak etmediğini, davanın reddini talep etmiştir. Davalılar ..., ... ve ... vekili cevap dilekçesinde özetle: Dava konusu albümlerin Avrupa'da basımı ve dağıtımı yapılan kasetler olduğunu, söz konusu albümlerin ülkemizde basılıp dağıtılmadığını, bu albümlerin Türkiye'de basıldığına ve satıldığına dair herhangi bir delilin davacılar tarafından ana dosyaya sunulmadığını, dava konusu albüm kartonetleri incelendiğinde, ... isminin açıkça görülebileceğini, albümlerin başta Almanya olmak üzere tüm Avrupada dağıtımının bu şirket tarafından yapıldığını, albümün basımı, dağıtımı ve yapımcılığı ile hiçbir ilgisi olmayan nüvekkillerinin ikametgahlarını...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikAnayasa

2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasası, m. 11

XI. Anayasanın bağlayıcılığı ve üstünlüğü

full_scan_v1Kanun

5846 sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu, m. 50

48 ve 49 uncu maddelerde sayılan tasarruf muamelelerine dair taahhütler,

full_scan_v1Kanun

5846 sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu, m. 68

(Değişik: 23/1/2008-5728/137 md.)

full_scan_v1Kanun

5846 sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu, m. 70

(Değişik birinci fıkra: 7/6/1995 - 4110/22 md.) Manevi hakları haleldar

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2018/323 · K. 2020/131

19 Şubat 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2017/509 · K. 2021/385

14 Ekim 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2018/326 · K. 2021/137

18 Mart 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2018/166 · K. 2021/311

21 Ekim 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2018/446 · K. 2021/142

18 Mart 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2018/556 · K. 2021/246

2 Haziran 2021