DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ :12/02/2016 BİRLEŞEN DOSYA DAVA:Alacak DAVA TARİHİ : 22/04/2016 KARAR TARİHİ: 17/09/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan), Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası ile davalı taraf aleyhine başlatılan icra takibinde, şirket merkez adreslerinin ... olması sebebi ile yetkiye itiraz ettiğini, fakat taraflar arasında HUMK Madde 17ye uygun şekilde yazılı olarak yapılmış bir yetki sözleşmesi bulunduğunu, bu meyanda ... Mahkemeleri ve İcra Daireleri yetkili kılındığını, müvekkili şirketin Ana yüklenici olarak yer aldığı ''...- ...'' isimli projede, müvekkili şirket ... ile davalı şirket arasında 03/07/2015 tarihli ''......
T.C. İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2016/150 KARAR NO:2020/475
DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ :12/02/2016 BİRLEŞEN DOSYA DAVA:Alacak DAVA TARİHİ : 22/04/2016 KARAR TARİHİ: 17/09/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan), Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası ile davalı taraf aleyhine başlatılan icra takibinde, şirket merkez adreslerinin ... olması sebebi ile yetkiye itiraz ettiğini, fakat taraflar arasında HUMK Madde 17ye uygun şekilde yazılı olarak yapılmış bir yetki sözleşmesi bulunduğunu, bu meyanda ... Mahkemeleri ve İcra Daireleri yetkili kılındığını, müvekkili şirketin Ana yüklenici olarak yer aldığı ''...- ...'' isimli projede, müvekkili şirket ... ile davalı şirket arasında 03/07/2015 tarihli ''... Hotel Şantiyesi Genel Mekan ve Oda Mobilyaları Sözleşmesi'' bulunmakta olup, iş bu sözleşme işin bedelinin sözleşmenin 3 nolu maddesinde belirtildiği üzere 644.937,85-TL olarak belirlenmiş ve hüküm altına alındığını,sözleşme konusu işin yapılacağı yerin davalı şirkete 03.07.2015 tarihinde teslim edildiğini, sözleşmenin 2 nolu maddesinde belirtilen sözleşme konusu işin tamamlanarak müvekkili şirkete teslim tarihinin 07 Eylül 2015 olduğunun, sözleşme konusu iş 07/09/2015 tarihinde teslim edilmez ise, sözleşme bedelinin % 1i oranında cezai şartı günlük olarak işverene ödeyeceğini, buna rağmen davanın açıldığı tarih olan 12.02.2016 tarihinde dahi henüz işin teslim edilmediğini, davalıya gönderilen ihtarnameler, revize planı, geçici kabul tutanaklarında belirtilen eksik işler kontrol tutanağı düzenlenmesine rağmen taahhütlerine uymayan, sözleşme konusu işi tamamlamayan ve müvekkili şirkete ödeme yapmayan davalı şirkete karşı cezai şart bedellerinin tahsili için icra takibi başlatıldığını, davalının icra takibine haksız itirazı sonucu takibin durduğunu, yukarıda açıklanan nedenlerle davanın kabulünü, asıl alacak ile ferilerinin takip tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile itirazların kaldırılarak takibin devamını, haksız ve kötü niyetli itiraz göz önüne alınarak % 20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; tarafların sözleşme kapsamında olmayan pek çok konuda da ticaret yaptıklarını, örneğin sözleşmede hiç bahsi geçmemesine rağmen müvekkili ... firmasının davacı ... firmasına 200 küsür adet yatak, baza, oda ve banyo kapısı satıp dava konusu otele kurulumunu yapıp teslim ettiğini, buna ilave olarak sözleşme kapsamı dışında pek çok ürün ve işler teslim edildiğini, bu sebeple sözleşme ile düzenlenmiş olan yetki şartının bir hükmünün kalmadığını, her ne kadar taraflar arasında düzenlenmiş bir sözleşme ve yetki şartı olsa da, işbu davaya konu olan ve sözleşme kapsamı dışında yapılmış pek çok işin bulunduğ...