E. 2019/724 K. 2020/407
Kısa Önizleme
ÖnizlemeDAVA : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/12/2018 KARAR TARİHİ : 16/09/2020 Mahkememizde görülmekte olan Alacak davası İstanbul 20. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/586 esas 2019/627 karar sayılı mahkemesinin 19/11/2019 tarihli görevsizlik kararı üzerine dosya mahkememize tevzi olmakla mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka müşterisi ...'in internet bankacılığına bağlı hesabından 20.000,00 TL'nin üçüncü kişilerin hesabına EFT yapılmak suretiyle internet dolandırıcılığı işlemi gerçekleştiğini, akabinde banka müşterisi ... tarafından müvekkili banka aleyhine ... Asliye Hukuk Mahkemesi nezdinde ... esas sayılı dosyasıyla alacak davası açıldığını, alınan karara istinaden ... 1. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına müvekkili bankanın ödeme yapmak zorunda kaldığını, söz konusu...
Karar Metni
T.C. İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/724 Esas KARAR NO : 2020/407
DAVA : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/12/2018 KARAR TARİHİ : 16/09/2020
Mahkememizde görülmekte olan Alacak davası İstanbul 20. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/586 esas 2019/627 karar sayılı mahkemesinin 19/11/2019 tarihli görevsizlik kararı üzerine dosya mahkememize tevzi olmakla mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka müşterisi ...'in internet bankacılığına bağlı hesabından 20.000,00 TL'nin üçüncü kişilerin hesabına EFT yapılmak suretiyle internet dolandırıcılığı işlemi gerçekleştiğini, akabinde banka müşterisi ... tarafından müvekkili banka aleyhine ... Asliye Hukuk Mahkemesi nezdinde ... esas sayılı dosyasıyla alacak davası açıldığını, alınan karara istinaden ... 1. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına müvekkili bankanın ödeme yapmak zorunda kaldığını, söz konusu fiilen internet bankacılığı hesabına tanımlı olan hesap sahibinin eşi ...'e ait ... numaralı ... hattına ilişkin SİM kartının bloke edilerek yeniden çoğaltıldığından bahisle savcılığa suç duyurusunda bulunulduğunu, anılan dolandırıcılık kapsamında ... tarafından ... Cumhuriyet Başsavcılığınında suç duyurusunda bulunulduğunu, ... şubesindeki hesaptan 26/12/2018 tarihinde ... şubesine 22.500,00 TL havale edildiğini, ... Bankası ... ... şubesinden ...'e 10.000,00 TL, ... Bankası ... şubesinden ...'e 10.000,00 TL EFT işlemlerinin yapıldığını, müvekkili tarafından dava dışı...'e yapılmış olan ödeme tutarının 1/2'sinin ödeme tarihinden tahsil tarihine kadar 3095 S.K.'nun 2/2. Maddesi gereğince işletilecek yasal faiziyle birlikte ... Tic. Ltd. Şti (Yeni ünvan: ...Tic. Ltd. Şti), 1/2'sinin ödeme tarihinden tahsil tarihine kadar 3095 S.K.'nun 2/2. Maddesi gereğince işletilecek yasal faiziyle birlikte ... ile ... Ltd. Şti.'den fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak ve tahsilde tekerrür oluşturmamak kaydı ile müştereken ve müteselsilen tahsili ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Tic. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket hakkında açılan alacak davasına bakmaya görevli ve yetkili mahkemenin ... Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, görev ve yetki itirazlarının bulunduğunu, müvekkili şirkete yöneltilen davayı kabul etmediklerini, müvekkilinin iddia olunan eylemlerde ve zararlar sebebiyle hiçbir eyleminin ve sorumluluğunun bulunmadığını, davaya karşı zamanaşımı itirazlarını arz ettiklerini, talep edilen fahiş faiz oranına itiraz ettiklerini, iddia olunanın aksine müvekkile ait bilgisayarın kullanılması bilgisayar üzerinden dolandırıcılık eyleminin gerçekleştirilmesinin söz konusu olmadığını, ayrıca iddia olunan zararın üçüncü kişilerin suç teşkil eden eylemleri sebebi ile doğduğu görülmekle iddia olunan suç ile müvekkili arasında illiyet bağı bulunmadığını, davaya karşı husumet itirazlarını...