Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; davacı tacir müvekkili ile davalı şirket arasında ticari ilişki nedeniyle müvekkili davalıya her türlü mal ve hizmet alımlarna ilişkin doğabilecek ve doğmuş borçlarından dolayı 20.000,00TL tutarlı 04/01/2018 tarihli ..... seri numaralı ..... Bankasına ait teminat mektubunun davalı şirkete teslim edildiğini, taraflar arasındaki ticari ilişkinin son bulması üzerine davalıya teslim edilen teminat mektubunun iadesinin talep edildiği ancak davalı şirket mektubu iade etmesi gerekirken müvekkilden herhangi bir alacağı yokken hatta borcu olduğu sabitken söz konusu teminat mektubunu tahsil ettiğini, davalının borçlu durumda iken teminat mektup miktarını tahsil etmesinin kötü niyetli bir davranış olduğunu...
T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/426 Esas KARAR NO : 2020/193
DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/04/2018 KARAR TARİHİ : 12/03/2020 KARAR YAZIM TARİHİ : 12/04/2020 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; davacı tacir müvekkili ile davalı şirket arasında ticari ilişki nedeniyle müvekkili davalıya her türlü mal ve hizmet alımlarna ilişkin doğabilecek ve doğmuş borçlarından dolayı 20.000,00TL tutarlı 04/01/2018 tarihli ..... seri numaralı ..... Bankasına ait teminat mektubunun davalı şirkete teslim edildiğini, taraflar arasındaki ticari ilişkinin son bulması üzerine davalıya teslim edilen teminat mektubunun iadesinin talep edildiği ancak davalı şirket mektubu iade etmesi gerekirken müvekkilden herhangi bir alacağı yokken hatta borcu olduğu sabitken söz konusu teminat mektubunu tahsil ettiğini, davalının borçlu durumda iken teminat mektup miktarını tahsil etmesinin kötü niyetli bir davranış olduğunu belirterek davacı tarafından davalı şirkete verilen teminat mektup miktarı olan 20.000,00TL turar ile cari hesap alacağı olan 1.319,33TL olmak üzere 21.319,33TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davacının müvekkili şirketten alacaklı olmadığını, tam aksine müvekkili şirkete borçlu olduğunu, davacının hukuki dayanaktan yoksun ve kötü niyetli olduğunu, davacı ..., Müdürler Kurulu Başkanı sıfatıyla müştereken imza ile temsile yetkili olduğu şirketi olan ..... Pazarlama Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.'nin müvekkiline olan borçlarına karşılık olarak, şirketin temsilcisi sıfatıyla ve yetkisini aşarak tek imza ile 3 adet çeki keşide ettiğini ve müvekkili şirkete verdiğini, çeklerin günü geldiğinde de imza eksikliği gerekçesiyle çeklerin ödenmediğini, davacının yetkisiz imza ile yetkisini aşarak imzaladığı bu çeklerden kaynaklı borçlardan yasal olarak şahsen sorumlu hale geldiğini belirterek müvekkili aleyhine haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olarak açılan davacının davasının reddine karar verilmesini talep etmiştir. Dava teminatın mektubunun haksız yere paraya çevrilmesinden kaynaklanan istirdat davasıdır. Davacı taraf ... olarak, davalı .......A.Ş ile ticari ilişkilerinin başlaması temin amacıyla 20.000 Tl tutarlı 4.1.2018 tarihli .... Bankası ..... Şubesi tarafından düzenlenen teminat mektubu verdiğini, davalı firma ile ticari ilişkinin 21.2.2018 tarihinde sona erdiğini ancak verilen teminat mektubunun ,kendilerinin cari hesap ilişkisi nedeniyle alacaklı olmalarına rağmen paraya çevrildiğini söyleyerek istirdat talebinde bulunmuştur. Davalı firmanın davacı ...'ın şahsi imzası ile sorumlu olduğunu söylediği çeklerin incelenmesinde İstanbul, 21.1.2018 keşide tarihli 6.500 Tl bedelli ..... pazarlama firması adına Davacı ... tarafından imzalanan ancak çift imza olmas...