Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalınlın aralarında akdettikleri 01.01.2009 ve 23.06.2009 tarihli sözleşmeler ile "...... " ve "......" ürünlerinin siparişi, satışı, iadesi, bedellerinin ödenmesi ile ciro primi, mağaza açılış bedeli gibi sair kesintilerin oranı konusunda anlaştıklarını, anlaşma şartlarına göre; kesilmesi gereken ciro priminin, toplam cironun %13,5'ten fazlası olamaycağının, hal böyle iken 2010 dönemi için ...... primi olarak 35.316,00 TL kesilmesi gereken bedelin, fiyat farkı olarak KDV dahil 14.377,12 TL olarak davalıya fatura (25.01.2011 tarihli ve ...... numaralı) edildiğini, akabinde de Bakırköy ....... Noterliği'nin 11 Nisan 2011 tarih ve ..... yevmiyenumaralı ihtarı ile davalıya gönderildiğini, ancak...
T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/159 Esas KARAR NO : 2020/404
DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/12/2013 KARAR TARİHİ : 05/10/2020 KARAR YAZIM TARİHİ : 13/10/2020 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalınlın aralarında akdettikleri 01.01.2009 ve 23.06.2009 tarihli sözleşmeler ile "...... " ve "......" ürünlerinin siparişi, satışı, iadesi, bedellerinin ödenmesi ile ciro primi, mağaza açılış bedeli gibi sair kesintilerin oranı konusunda anlaştıklarını, anlaşma şartlarına göre; kesilmesi gereken ciro priminin, toplam cironun %13,5'ten fazlası olamaycağının, hal böyle iken 2010 dönemi için ...... primi olarak 35.316,00 TL kesilmesi gereken bedelin, fiyat farkı olarak KDV dahil 14.377,12 TL olarak davalıya fatura (25.01.2011 tarihli ve ...... numaralı) edildiğini, akabinde de Bakırköy ....... Noterliği'nin 11 Nisan 2011 tarih ve ..... yevmiyenumaralı ihtarı ile davalıya gönderildiğini, ancak hiçbir sebep gösterilmeden ve açıklama yapılmadan, yapılan kesintinin müvekkili şirkete ödenmediğini, sözleşme hükümlerine göre 2011 yılı için 11.700,00 Euro yani 27.141,00 TL kesinti yapıldığını, yıllık cironun 185.000,00 TL'yi geçmesi halinde net satın alma cirosunun %13,5'i oranında kesinti yapılmasının yine sözleşme hükümleri gereği olduğunu, 2011 yılı net satış oranına göre yapılması gereken kesintinin; 238.913,53 TL'nin %13,5'i olarak hesaplandığında 32.253,00 TL olduğunu, aradaki fark olan 5.112,33 TL (2.069,00 Euro)'ya rağmen 15.12.2011 tarihli, ...... ve 31.212,35 TL bedelli faturanın kesilerek müvekkili şirkete gönderilmesinin hukuka aykırı olduğunu, bu konuda da Bakırköy ....... Noterliği'nin 26 Aralık 2011 tarihli ve ...... yevmiye numaralı ihtarı ile faturanın iade edilerek, faturanın içeriği ile iglili açıklama istendiğini, ancak müvekkili şirkete müspet veya menfi herhangi bir dönüş yapılmadığını, dolayısıyla 26.451,00 - 5.112,00 = 21.339,00 + KDV =25.179,80 TL müvekkili şirket nezdinde alacak göründüğünü, davalı tarafın müvekkili şirkete fatura edilen 31.12.2012 tarihli ..... numaralı faturaya yansıyan mağaza açılış bedelinin gerçeği yansıtmadığını, net ciro pirimi esas alınarak %2 olması gereken satış priminin (snerji) fazla hesaplandığını, söz konusu rakama itiraz dedip fatura idae edildiği halde davalı tarafın kesilmeyen ..... bonus %2 bedeli dikkate alınarak müvekkili şirketçe mahsup yapıldığını, 31.12.2012 tarihli ...., ...... numaralı faturaların fazla kesildiğini, normalde kesilmesi gereken ....... priminin sabit prim net cironun %13,5'inden fazla olamayacağını, buna göre yapılması gereken kesintinin 199.147,99 TL olması gerekirken her üç faturada toplam 212.369,60 TL toplam kesinti, yani 13.221,61 TL + KDV =15.601,50 TL fazla kesinti yapıldığını, ayrıca 2012 yılı faturalarının müvekkili şirkete 26.02.2013 tarihinde teslim edildiği...