DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/02/2018 KARAR TARİHİ : 25/06/2020 DAVA : Davacı vekili Mahkememize sunduğu 12/02/2018 havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ...ile dava dışı borçlu -----------imzalandığını, iş bu sözleşmelere davalı ... müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile imza attığını,-------- ile tanzim ve imza olunan İşbu sözleşmeye İstinaden borçlulara kredi hesabı açıldığı ve kredi ile çek karnesi kullandırıldığını, davalı borçlunun sözleşmeden kaynaklanan edimlerini yerine getirmemesi üzerine Beyoğlu ----- Noterliği'nin -----------yevmiye numarası ile kredi hesapları kat edilerek, davalı borçluya çek taahhüt bedeli borcunu ödemesi ihtaren bildirildiğini, keşide edilen işbu ihtarnameye rağmen borçlu tarafından ödeme yapılmadığını, müvekkilimizin alacağının tahsili amacıyla...
T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2018/168 Esas KARAR NO : 2020/252
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/02/2018 KARAR TARİHİ : 25/06/2020
DAVA : Davacı vekili Mahkememize sunduğu 12/02/2018 havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ...ile dava dışı borçlu -----------imzalandığını, iş bu sözleşmelere davalı ... müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile imza attığını,-------- ile tanzim ve imza olunan İşbu sözleşmeye İstinaden borçlulara kredi hesabı açıldığı ve kredi ile çek karnesi kullandırıldığını, davalı borçlunun sözleşmeden kaynaklanan edimlerini yerine getirmemesi üzerine Beyoğlu ----- Noterliği'nin -----------yevmiye numarası ile kredi hesapları kat edilerek, davalı borçluya çek taahhüt bedeli borcunu ödemesi ihtaren bildirildiğini, keşide edilen işbu ihtarnameye rağmen borçlu tarafından ödeme yapılmadığını, müvekkilimizin alacağının tahsili amacıyla İstanbul Anadolu -------İcra Müdürlüğünün ------------- asıl alacak olmak üzere toplam --------borç için davalı borçlu hakkında ilamsız icra yoluyla takip yapıldığını, davalı borçlu süresi içinde borçlu olmadığını iddia ederek borcun tamamına itiraz ettiğini, borçlunun yapmış olduğu itiraz haksız, mesnetsiz ve alacağı sürüncemede bırakma maksatlı olduğunu, davalı borçlu, itirazlarında haksız ve kötü niyetli olduğunu, icra takibini uzatmak ve zaman kazanmak maksadıyla borca itiraz ettiğini, bu nedenle davalı borçlunun itirazının iptali (asıl alacak, faiz ve ferilerine itirazının iptaline), takibin devamı ve borçlunun haksız itirazı sonucu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere inkâr tazminatına çarptırılmasını, davalı borçlunun haksız ve dayanaksız (borca, faize ve ferilerine) itirazının iptaline, İstanbul Anadolu ----İcra Müdürlüğünün -------- Esas sayılı dosyası üzerinden takibin devamına, haksız itiraz eden borçlunun aleyhine alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleriyle vekâlet ücretinin de davalıya tahmiline karar verilmesini, talep ve dava etmiştir. Davacı vekili Mahkememize sunduğu ------havale tarihli cevaba cevap dilekçesinde özetle: dava dilekçesini tekrarla davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili ---- tarihli duruşmada/esas hakkındaki beyanında; Davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA : Davalı Mahkememize sunduğu ------havale tarihli cevap dilekçesinde özetle: Dava konusu takibin 2016 yılında yapıldığını, itirazın ise aynı yıl içerisinde olduğunu, Şayet alacaklı,takibe devam etmek istiyorsa, bu konudaki kararın bildirim tarihinden itibaren 6 ay içinde,ya icra Mahkemesi'nde "borçlunun İtirazının Kaldırmasını (IÎK.nun 68-70 veya 1 yıl İçinde genel mahkemede "borçlunun itirazının İptalini dava açarak talep eder(İlK.nun m:67) ister. Aradan 3 yıl gibi bir zaman geçtiğini, yıllar sonra bu davayı açıp itirazın kaldırılmasını talep etmesinin yasaya aykırı oldu...