Taraflar arasında görülen davanın Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili Mahkememize verdiği dava dilekçesi ile; müvekkilleri ile davalılardan ... ve ... arasındaki iş ortaklığının 20/08/2002 tarihli sözleşme ile tasfiye edildiğini, davalıların bu sözleşmeden kaynaklanan yükümlülüklerine riayet etmemesi üzerine müvekkili tarafından davalar açıldığını, bu davaların birleştirilerek netice itibariyle ....Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas ve ... Karar sayılı kararı ile taleplerinin kısmen kabulüne karar verildiğini, birleşen davalardan ....Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasında, kar kaybının talep edildiğini, söz konusu dosyada talebin dava tarihine kadar hesaplandığını, 2003 ve 2004 yılı için günlük kiralama bedelinin 65-85 TL olarak kabul edildiğini, iş bu davanın 26/02/2004 tarihinden sonraki dönemde uğradıkları kar kaybına...
T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2017/929 Esas KARAR NO:2020/396 DAVA:İtirazın İptali DAVA TARİHİ:13/08/2013 KARAR TARİHİ:10/09/2020 Taraflar arasında görülen davanın Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili Mahkememize verdiği dava dilekçesi ile; müvekkilleri ile davalılardan ... ve ... arasındaki iş ortaklığının 20/08/2002 tarihli sözleşme ile tasfiye edildiğini, davalıların bu sözleşmeden kaynaklanan yükümlülüklerine riayet etmemesi üzerine müvekkili tarafından davalar açıldığını, bu davaların birleştirilerek netice itibariyle ....Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas ve ... Karar sayılı kararı ile taleplerinin kısmen kabulüne karar verildiğini, birleşen davalardan ....Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasında, kar kaybının talep edildiğini, söz konusu dosyada talebin dava tarihine kadar hesaplandığını, 2003 ve 2004 yılı için günlük kiralama bedelinin 65-85 TL olarak kabul edildiğini, iş bu davanın 26/02/2004 tarihinden sonraki dönemde uğradıkları kar kaybına ilişkin olduğundan, kiralama bedellerinin esas alınarak zararın belirlenmesi gerektiğini, yukarıda belirtilen kararın kendilerince asıl ve birleşen davalar yönünden temyiz edildiğini, birleşen dava yönünden temyiz sebeplerinin dava konusu araçların oto kiralama faaliyetinde kullanılmakta olduğunu, fiili haciz sonucu bu araçların kiralanması olanağının kalmadığını, bu nedenle araçların fiili haczi nedeniyle taraflarında kar kaybı meydana geldiğini, ancak kar kaybı olduğunu bildirdiği 27 araçtan fiili haczi yapılan 17 adet araç için kar kaybı hesabı yapılarak diğer 10 araç için ise herhangi bir hesaplama yapılmadığını, oysa bu 10 aracın kar kaybı hesaplamasına dahil edilmesini, bu 10 aracın kar kaybı hesaplamasına dahil edilmediğinden ve temyiz sonucuna göre bu davanın yürütülmesi gerektiğinden; davalıların .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına yaptıkları itirazlarının iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... ile ... ve .... Şti. vekili verdiği cevap dilekçesi ile; davacının taleplerinin dayanağı olan sözleşmenin batıl olduğunu, kar kaybı talebinin zamanaşımına uğradığını, 20/08/2002 tarihli sözleşmenin batıl olması nedeniyle tarafların sözleşmeye göre aldıklarını aynen iade ile yükümlü olduklarını, davacı yanın sebepsiz zenginleşme hükümleri çerçevesinde batıl sözleşmeye göre verdiğini geri isteyebileceğini, buna ilişkin emsal Yargıtay kararları olduğunu, sebepsiz zenginleşme davasının 2 yıllık süreye tabi olduğunu, temyiz incelemesinde olan .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasının bekletici mesele yapılması gerektiğini, çünkü bu davanın temyizdeki davanın devamı niteliğinde olduğunu, dava içinde ve dava dışında hacizle bağlanan araçların yerine yeni araçların alındığını ve kiralama faaliyetinin devam ettiğinin beyan edildiğinden, kar mahrumiyeti iddiasının gerçek ve samimi olmadığını, .... Noterliğinden ... tarihinde gönder...