Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Alım Satım) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, TALEP: Davacı vekili dava dilekçesi ile davalı ...un işlettiği oto dizayn adlı iş yerinden 71.000,00 TL bedelle .... ... marka araç satın aldığını, davacı bedelin 51.000,00 TL sini aracı satın aldığı bayi hesabına, 7.205,00 TL sini davalının isteği ve talebi üzerine kardeşi ....un hesabına gönderildiğini, parayı oraya yatırılmasını isteyen bizzat davalı olduğunu, davacı 12.795,00 TL lik bakiye borcu için düzenleme tarihi 21.02.2014 düzenleme yeri ...., ödeme tarihi 07.04.2014 olan 13.000,00 TLlik bono aldığını, söz konusu bonoda davacının babası .... ise kefil olarak imza attığını, davacı bonoya dayalı 13.000,00 TLlik borcuna mahsuben davalının iş yerine 01.03.2014 tarihinde 2.000,00 TL elden bir ödeme yapıldığını ve karşılığında tahsilat makbuzu aldığını, davacının 2. Ödemesi 03.04.2014...
T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/1190 Esas KARAR NO : 2020/92 Karar
DAVA : Menfi Tespit (Alım Satım) DAVA TARİHİ : 06/12/2018 KARAR TARİHİ : 05/02/2020 KARAR YAZIM TARİHİ : 21/02/2020 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Alım Satım) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, TALEP: Davacı vekili dava dilekçesi ile davalı ...un işlettiği oto dizayn adlı iş yerinden 71.000,00 TL bedelle .... ... marka araç satın aldığını, davacı bedelin 51.000,00 TL sini aracı satın aldığı bayi hesabına, 7.205,00 TL sini davalının isteği ve talebi üzerine kardeşi ....un hesabına gönderildiğini, parayı oraya yatırılmasını isteyen bizzat davalı olduğunu, davacı 12.795,00 TL lik bakiye borcu için düzenleme tarihi 21.02.2014 düzenleme yeri ...., ödeme tarihi 07.04.2014 olan 13.000,00 TLlik bono aldığını, söz konusu bonoda davacının babası .... ise kefil olarak imza attığını, davacı bonoya dayalı 13.000,00 TLlik borcuna mahsuben davalının iş yerine 01.03.2014 tarihinde 2.000,00 TL elden bir ödeme yapıldığını ve karşılığında tahsilat makbuzu aldığını, davacının 2. Ödemesi 03.04.2014 tarihinde 2.505,00 TL olduğunu, 3. Ödemesi ise 05.05.2014 tarihinde 1.000,00 TL olduğunu, bankamatikten yine davalının kardeşi ....un aynı hesabına yatırıldığını, davacı sayılan ödemelerle birlikte söz konusu bonoya mahsuben toplam 5.505,00 TL ödeme yaptığını, geriye 7.290,00 TL kaldığını, kalan bu bakiye borç ise davalının kardeşi ....un hesabına 13.000,00 TLlik senedinin kalan borcu açıklaması yazılarak davacı tarafından ödendiğini ve bono borcu tamamen sona erdiğini, 05.06.2014 tarihinde davacının babası .... aleyhine 13.000,00 TL bonoya dayalı borcun ödenmesine rağmen icra başlatıldığını, davanın kabulü ile müvekkilinin Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün E. .... E. Sayılı icra dosyasına dayanak senedin borçlusu olmadığının tespitine, davalının müvekkili aleyhine başlattığı icra takibinde kötü niyetli olduğunun tespitine ve kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, ihtiyati tedbir taleplerinin kabulüne, araç üzerine konulan yakalama kararının dava sonuna kadar durdurulmasına, vekalet ücreti ve yargılama giderinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen davaya süresi içerisinde cevap vermemiş, HMK 128.maddesi uyarınca davacı tarafın dava dilekçesinde ileri sürdüğü tüm vakıaları inkar etmiş sayılmıştır. DELİLLER VE GEREKÇE: Taraflara usulüne uygun tebligat yapılmıştır. Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün .... Esas sayılı icra takip dosyası mahkememizin işbu dosyası içerisine alınmıştır. Dosyaya sunulan 19/09/2019 tarihli bilirkişi raporunda davalı tarafından incelemeye sunulan 2014 yılı ait ticari defterlerinin 6102 sayılı TTK. İlgili hükümleri yönünden usulüne uygun tutulmuş olduğu, yapılan ödemelerin icra takibine konun bonoya karşılık yapıldığı kanaatine varıldığından, davacı yanın davalı yana Bakırköy .... İcra müdürlüğünün .... esas sayılı dosyasından 07/04/2014 ödeme günlü bonodan ...