Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Alım Satım) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; Müvekkili tarafından davalıya verilmiş olan 24.03.2017 ödeme tarihli, 151.000,00-TL bedelli bononun müvekkiline iadesi konusunda; davalı tarafın müvekkiline 02.04.2017 tarihinde elden teslim edeceği ve borca karşılık kullanılmayacağını içeren bir taahhütnameyi 27.03.2017 tarihinde imzaladığını, ancak yukarıda bahsi geçen taahhütnamenin yerine getirilmemesi sebebiyle davalı tarafa Büyükçekmece ... Noterliği, 07.06.2018 tarihli, .... yevmiye numaralı ihtarname keşide edildiğini, davalı tarafın bono aslını taraflarına iade etmediği gibi yalnızca fotokopisinin üzerine iptal yazarak çizdiğini, aslını görmediklerini ve taraflarına iade edilmeyen bononun gerek davalı tarafından gerekse 3. kişiler tarafından müvekkiline telafisi mümkün...
T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/152 Esas KARAR NO : 2019/512
DAVA : Menfi Tespit (Alım Satım) DAVA TARİHİ : 31/07/2018 KARAR TARİHİ : 29/04/2019 KARAR YAZIM TARİHİ : 06/05/2019 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Alım Satım) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; Müvekkili tarafından davalıya verilmiş olan 24.03.2017 ödeme tarihli, 151.000,00-TL bedelli bononun müvekkiline iadesi konusunda; davalı tarafın müvekkiline 02.04.2017 tarihinde elden teslim edeceği ve borca karşılık kullanılmayacağını içeren bir taahhütnameyi 27.03.2017 tarihinde imzaladığını, ancak yukarıda bahsi geçen taahhütnamenin yerine getirilmemesi sebebiyle davalı tarafa Büyükçekmece ... Noterliği, 07.06.2018 tarihli, .... yevmiye numaralı ihtarname keşide edildiğini, davalı tarafın bono aslını taraflarına iade etmediği gibi yalnızca fotokopisinin üzerine iptal yazarak çizdiğini, aslını görmediklerini ve taraflarına iade edilmeyen bononun gerek davalı tarafından gerekse 3. kişiler tarafından müvekkiline telafisi mümkün olmayan zararlar verebileceğini, müvekkili tarafından yukarıda bahsi geçen ve ancak taraflarına iade edilmeyen bono yönünden borçlu olmadıklarına ilişkin olarak menfi tespitine ve davanın kabulüne, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafından dosyaya ibraz edilen 27/03/2017 tarihli tahüdname başlıklı belgedeki tüm yazılar ile imzanın müvekkiline ait olmadığını, bahse konu belgedeki yazıların hiçbirinin ve imzanın müvekkiline ait olmadığından bahse konu belgenin aslının dosyaya ibraz edilmemesi halinde bahse konu belgenin yok farzedilerek davaya devam edilmesi gerektiğini, taraflar arasında tanzim ve imza edilen 24/03/2017 tarihli adı yazılı gayrimenkul satış sözleşmesinin 5 maddeden ibaret olup satış sözleşmesinin 2. Maddesinde satış bedeline mahsuben 11/03/2017 tarihinde 151.000,00 TL'nin elden nakit olarak ödendiğinin yazılı olduğunu, ödenen işbu bedele karşılık davacı tarafından tanzim edilen bir adet teminat senedinin müvekkiline verildiğini, bahse konu senetin tapudan satış işleminin yapıldığı 27/03/2017 tarihinde üzerine iptal yazılmak suretiyle davacıya iade ve teslim edildiğini, dava konusu senetin dosyaya ibraz edilen fotokopisi üzerinde de açıkça iptal yazılı olduğunu, yani senetin iptal edildiğinin görüldüğünü, müvekkili tarafından tüm satış bedelinin davacıya ödendiği halde davacı tarafça sırf davalı müvekkilinden daha fazla bir bedel almak gayesiyle müvekkili aleyhine 404.000,00 TL bedelinde icra takibi yapıldığını, bahse konu icra takibinin Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğünün ....Esas sayılı dosyası üzerinden takibe konulduğunu, işbu takibe müvekkili adına itiraz edildiğini ve davacı tarafından Büyükçekmece ... İcra Hukuk Mahkemesi'nin ....Esas sayılı dosyası üzerinden itirazın iptali davası açıldığını, görüldüğü üzere davalı müv...