DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/10/2019 KARAR TARİHİ : 17/02/2020 KARAR YAZILMA TARİHİ : 13/04/2020 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı firmaya iş güvenliği ve iş yeri hekimliği hizmeti verdiğini, taraflar arasında uzun süredir ticari ilişki olması ve bu sebeple oluşan güven nedeniyle aralarında hizmet sözleşmesi imzalanmadığını, ancak müvekkilinin hizmete başlayabilmesi için davalı şirket yetkililerinin ..... sistemi üzerinden iş güvenliği atamasının yapıldığını, müvekkilinin sistem üzerinden göndermiş olduğu talebin onaylandığını, tüm bu hususların ..... sisteminde bulunduğunu, yazılı sözleşme olmasa dahi zımni olarak taraflar arasında sözleşme ilişkisinin kurulduğunu, davalı firmanın almış olduğu hizmete...
T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/787 Esas KARAR NO : 2020/208
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/10/2019 KARAR TARİHİ : 17/02/2020 KARAR YAZILMA TARİHİ : 13/04/2020 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı firmaya iş güvenliği ve iş yeri hekimliği hizmeti verdiğini, taraflar arasında uzun süredir ticari ilişki olması ve bu sebeple oluşan güven nedeniyle aralarında hizmet sözleşmesi imzalanmadığını, ancak müvekkilinin hizmete başlayabilmesi için davalı şirket yetkililerinin ..... sistemi üzerinden iş güvenliği atamasının yapıldığını, müvekkilinin sistem üzerinden göndermiş olduğu talebin onaylandığını, tüm bu hususların ..... sisteminde bulunduğunu, yazılı sözleşme olmasa dahi zımni olarak taraflar arasında sözleşme ilişkisinin kurulduğunu, davalı firmanın almış olduğu hizmete karşılık bedel ödeme yükümlülüğünün yerine getirmediğini, davalının fatura bedellerinden kaynaklı oluşan cari alacağı ödemediğini, alacağının tahsili amacıyla davalı şirkete karşı Büyükçekmece ...... İcra Müdürlüğünün ..... Esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, davalı-borçlunun dosya borcuna itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına davalı şirketin %20 icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili aleyhine başlatılan Büyükçekmece ..... İcra Müdürlüğü'nün ...... ve ...... esas sayılı icra takiplerine haklı olarak itiraz edildiğini, itirazın iptali davalarında takip talebi ile sıkı sıkıya bağlı bulunulduğundan talep edilen hususlar dışına çıkılamayacağını, Büyükçekmece ...... İcra Müdürlüğü'nün ..... esas sayılı takip dosyasının dayanağının "cari kart bilgilerine istinaden 2017 yılı hizmet faturalarının" gösterildiğini, ancak aynı müdürlüğün ..... esas sayılı takip dosyasının dayanağının "cari kart bilgilerine istinaden 12/06/2017 tarihli hizmet faturasının" gösterildiğini, her iki takibin de 2017 yılına ait olduğundan biri diğerini barındırdığından davacının diğer takipten feragati olmaksızın yeni takip yapması sebebiyle davanın mesmu olmadığını, müvekkilinin böyle bir borcu bulunmadığını, taraflar arasında her hangi bir sözleşme bulunmadığını, buna karşılık arada sözleşme bulunmaksızın resen hizmet verildiğinin davacı yanca ispat edilmesi gerektiğini, dava dilekçesinde belirtilen faturaların kendilerine tebliğ edilmediğini, müvekkilinin kayıtlarında bu faturaların bulunmadığını, davacının basiretli bir tacir gibi davranmadığını, ..... sisteminde onaylanan bir hizmet bulunmadığını, 2017 yılında bu hizmeti başka bir şirketten aldığını, davanın reddi ile davalının %20'den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına çarptırılmasını, yargılama ücreti ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini arz ve talep etmiştir. Davacı ve davalı veki...