Diyarbakır 5.Asliye Hukuk Mahkemesince 28/02/2018 tarihli ve 2017/319 E, 2018/168 K. Sayılı kararı ile verilen Yetkisizlik Kararı ile Mahkememizin yukarıdaki esasına tevzi edilen İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Keşidecisi ... Şirketi olan ... Bankası ... Şubesine ait 10 adet çeki şirket çalışanı ve muhasebe departmanı sorumlusu ...'e verilerek, hamil olan müvekkil ...'ye ulaştırılmasının istendiği, ...'in çeklerin içerisinde bulunduğu çantayı kaybettiğini/hırsızlandığını, söz konusu olaydan sonra ... Cumhuriyet Başsavcılığına suç duyurusunda bulunulduğunu ve çeklerin iptali için ... 5. Asliye Hukuk Mahkemesinin ... E. Sayılı dosyasında çek iptali davası açıldığını, ancak söz konusu iptal davası devam ederken ...bank Faktoring Şirketinin davaya müdahale talebinde bulunduğunu ve...
T.C. İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/364 Esas KARAR NO : 2019/1128 Karar DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/06/2017 KARAR TARİHİ : 11/12/2019
Diyarbakır 5.Asliye Hukuk Mahkemesince 28/02/2018 tarihli ve 2017/319 E, 2018/168 K. Sayılı kararı ile verilen Yetkisizlik Kararı ile Mahkememizin yukarıdaki esasına tevzi edilen İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Keşidecisi ... Şirketi olan ... Bankası ... Şubesine ait 10 adet çeki şirket çalışanı ve muhasebe departmanı sorumlusu ...'e verilerek, hamil olan müvekkil ...'ye ulaştırılmasının istendiği, ...'in çeklerin içerisinde bulunduğu çantayı kaybettiğini/hırsızlandığını, söz konusu olaydan sonra ... Cumhuriyet Başsavcılığına suç duyurusunda bulunulduğunu ve çeklerin iptali için ... 5. Asliye Hukuk Mahkemesinin ... E. Sayılı dosyasında çek iptali davası açıldığını, ancak söz konusu iptal davası devam ederken ...bank Faktoring Şirketinin davaya müdahale talebinde bulunduğunu ve Mahkeme tarafından bu şirket aleyhine istirdat davası açılması için taraflarına bir haftalık süre verildiğini, davalı şirket her ne kadar söz konusu çeklerin temlik cirosu ile kendilerine ciro edildiğinden söz edilmiş ise de, müvekkilinin çeklerin çalındığı tarihin 24/10/2016 tarihi olduğunu, bu konuda ... Cumhuriyet Başsavcılığına suç duyurusunda bulunulduğunu ve aynı tarihte çek iptali davası açıldığını, anılan nedenler ile davalının elinde bulundurduğu 6989126 seri numaralı çek hakkında tedbir kararı vrilmesine, davalının elinde bulundurduğu müvekkiline ait çalıntı çeki iade etmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili ile ... Şirketi arasında faktoring sözleşmesi akdedildiğini, faktoring sözleşmesine istinaden ... nolu faturaya dayanan alacağı temlik alındığını ve bu alacağın ödeme vasıtası olarak davaya konu çekin 14/07/2016 tarihinde çek teslim bordrosu ile ... Şirketinden müvekkiline teslim edildiğini, müvekkili şirketin bu çeki tahsil amacıyla ... Şirketi, ... Şirketi, ..., ..., ve ... Şirketi aleyhine icra takibine geçildiğini, davacı ...'nin Mahkememiz nezdinde müekkili şirket aleyhine açmış olduğu çekin müvekkil şirketten alınarak tarafına verilmesi talepli istirdat davasının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, dosyada görev ve yetki itirazında bulunduklarını, müvekkili şirketin yetkili iyi niyetli meşru hamil olduğunu, huzurdaki davada ispat yükünün davacı tarafta olduğunu, anılan nedenler ile davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Deliller: ... 5. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası, Banka kayıtları, GEREKÇE : Dava, ticari satımdan kaynaklanan istirdat davasıdır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, Dava dilekçesinde belirtilen ... seri nolu 100.000 TL bedelli 19/12/2016 keşide tarihli çeke dair davalının yasal hamili olup olmadığı ve çekin istirdat şartlarının oluşup oluşma...