DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/12/2018 KARAR TARİHİ : 03/02/2020 KARARIN YAZILMA TARİHİ : 13/03/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile Davalı şirket arasında 14.03.2018 ve 20.02.2018 tarihlerini kapsayan dönemlere ait olmak üzere 1.342,25 ve 59.721,82 TL bedelli 2 adet işçilik ve diğer işleri içerir fatura düzenlenmiş ve ve karşı tarafa da iletilmiş olduğunu, müvekkili şirketin belirtilen faturalardan alacağını tahsil edememesi üzerine ve ihtara rağmen hiçbir ödemenin de yapılmaması üzerine icra takibi başlatıldığını, dosyaya ..... no'lu fatura İçeriğinin kabul edildiğinden bahisle kısmi ödeme yapılarak; ......no'lu fatura alacak kalemleri ve faizlerine ilişkin...
T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/1369 Esas KARAR NO : 2020/99
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/12/2018 KARAR TARİHİ : 03/02/2020 KARARIN YAZILMA TARİHİ : 13/03/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile Davalı şirket arasında 14.03.2018 ve 20.02.2018 tarihlerini kapsayan dönemlere ait olmak üzere 1.342,25 ve 59.721,82 TL bedelli 2 adet işçilik ve diğer işleri içerir fatura düzenlenmiş ve ve karşı tarafa da iletilmiş olduğunu, müvekkili şirketin belirtilen faturalardan alacağını tahsil edememesi üzerine ve ihtara rağmen hiçbir ödemenin de yapılmaması üzerine icra takibi başlatıldığını, dosyaya ..... no'lu fatura İçeriğinin kabul edildiğinden bahisle kısmi ödeme yapılarak; ......no'lu fatura alacak kalemleri ve faizlerine ilişkin kısmi olarak itiraz edildiğini, müvekkili şirketin, icra takibinden alacağı masraf ve faizler hariç olmak üzere 62.003,11 TL olduğunu, ihtilafın Müvekkili şirketin vermiş olduğu bakım ve sair işlerden kaynaklanmış olduğunu, söz konusu makinanın garantisinin 1 yıl veya 2000 motor saati olarak taraflarca imzalanan sözleşmede yer aldığını, Her 600 darbe saatinde tabanca bakımı, her 250 motor saatinde ise filtre ve yağ değişim bakımlarının yapılması gerektiğini, problemin gerçekleştiği hasarın tabancada meydana gelmiş olup, iş bu hasarın birkaç sebebi olmakla birlikte, 600 darbe darbe saatinde bakımı yapılması gereken tabancanın, davalı tarafça 874 darbe saatine kadar açtırılmamış olduğunu, karşı tarafça garanti kapsamında olduğunu İddia ettiği ürünlerin davalı tarafça alınmış ve iade edilmemiş olduğunu, davalı tarafın verilen emeğin karşılığını ödemekle yükümlü olduğunu, iş bu hususun garanti kapsamında değerlendirilmesinin mümkün olmadığını, karşı tarafın kendilerine gönderilen faturalara itiraz etmediğini, bu nedenle faturanın delil teşkil edeceğini belirterek itirazın iptalini talep etmiştir. Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin davacıdan faturalara konu makinelerin servis hizmeti almış olduğunu akabinde davacının haksız ve dayanaksız davaya konu faturaları düzenlediğini, Söz konusu faturalara Büyükçekmece ...... Noterliğinin 19.03.2018 tarih ve ..... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile yasal süresi içinde İtiraz edildiğini, akabinde davacı şirketin servis işlemi sonucu 59.721,82 bakiye borcun tahsilini talep ettiğini, haksız yere gönderilen ihtarnameye cevap verildiğini, davacının iddialarının gerçeği yansıtmadığını, zira 11.12.2017 ve 23.02.2018 tarihlerinde de söz konusu makineye ait benzer arızaların garanti kapsamında olması sebebi ile onarılıp müvekkil firmaya teslim edildiğini, itiraza konu arızanın giderilmesine dair davacının teklifinin müvekkil firmaya 05.02.2018 tarihinde sunulduğunu ve müvekkili firma tarafından bu teklife onay ver...