DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/12/2018 KARAR TARİHİ : 29/01/2020 KARARIN YAZILMA TARİHİ: 30/01/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili tarafından sunulan 28/12/2018 tarihli dava dilekçesinde ÖZETLE; Müvekkili tarafından davalı aleyhine 5.233,99 TL tutarındaki cari hesap alacağının tahsili için Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ..... Esas sayılı dosyası ile icra takibinin başlatıldığını, davalı tarafından dosyaya ibraz edilen itiraz dilekçesi ile yetkiye, borcun tamamına ve ferilerine itiraz edildiğini, borçlu tarafından davacı firmaya herhangi bir borcun bulunmadığından bahisle, borca ve ferilerine itiraz edildiğini, haksız ve mesnetsiz bu itirazın iptali için işbu davayı açma zorunluluğunun hasıl olduğunu, takibin yetkili İcra...
T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/1357 Esas KARAR NO : 2020/89
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/12/2018 KARAR TARİHİ : 29/01/2020 KARARIN YAZILMA TARİHİ: 30/01/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili tarafından sunulan 28/12/2018 tarihli dava dilekçesinde ÖZETLE; Müvekkili tarafından davalı aleyhine 5.233,99 TL tutarındaki cari hesap alacağının tahsili için Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ..... Esas sayılı dosyası ile icra takibinin başlatıldığını, davalı tarafından dosyaya ibraz edilen itiraz dilekçesi ile yetkiye, borcun tamamına ve ferilerine itiraz edildiğini, borçlu tarafından davacı firmaya herhangi bir borcun bulunmadığından bahisle, borca ve ferilerine itiraz edildiğini, haksız ve mesnetsiz bu itirazın iptali için işbu davayı açma zorunluluğunun hasıl olduğunu, takibin yetkili İcra Müdürlüğünde başlatılmış olup yetkili icra dairelerinin Bakırköy İcra Dairesi olduğunu, yapılan yetki itirazının hukuka aykırı olduğunu, takibe konu borcun para borcu niteliğinde olduğunu, davalının müvekkil nezdinde doğan herhangi bir borcunun bulunmadığına ilişkin beyanların gerçeğe aykırı olduğunu, tarafça kabulünün mümkün olmadığını, müvekkilin alacaklı olduğunun mübrez delillerle sabit olduğunu, davacı ile davalı arasında ticari ilişkinin söz konusu olduğunu, müvekkilin üstlendiği edimi tam ve gereği gibi ifa ettiğini, müvekkilin cari hesap ekstresinin ve ticari defterler kayıtlarının incelenmekte olduğunu, davalıdan alacaklı olduğu miktarın tespit edilerek söz konusu dosya ile girişilen icra takibine müvekkilin alacağına kavuşmasını geciktirmek amacıyla kötü niyetli olarak itiraz edildiğinin görüleceğini, bu kapsamda başlatılan ilamsız icra takibine davalı tarafından yapılan itiraz kapsamında itirazın iptali davasını aça zaruretinin hasıl olduğunu belirterek Bakırköy ..... İcra Müdürlüğünün ..... Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, davalının haksız ve mesnetsiz itirazı sebebiyle alacağın % 20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, masraf ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır
CEVAP Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; Davaya konu icra takibinin yetkili icra dairesi olmadığını, yetki itirazında bulunduğunu, müvekkilinin davacı şirkete borcunun bulunmadığını, müvekkili aleyhine ..... İcra Müdürlüğünün ..... E. sayılı dosyası ile cari hesap alacağını dayanak göstererek takip başlattığını, takibe itiraz edilmesi neticesinde İstanbul .... ATM ..... E. sayılı dosyası ile itirazın iptali davasını açtığını, söz konusu dosyada bilirkişi ...... un yapmış olduğu incelemede davalının incelenen yasal ticari defterlerinin kanunun aradığı şartları taşıdığı ve delil niteliğinde olduğu kanaatine varıldığını, bilirkişi raporunun 4. Sayfasınd...