DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 16/10/2017 KARAR TARİHİ : 02/12/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkili ------- uğraştığını, müvekkiline ait ----- plakalı aracın --------plakalı aracın şoförünün %100 kusurlu olması sebebiyle oluşan kazada hasar gördüğünü, dilekçe ekinde bulunan maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağından görüleceği üzere trafik kazası tespit tutanağı sürücü beyanları incelendiğinde, davalı sürücünün yazılı ve imzalı beyanıyla kazaya tam kusuruyla sebebiyet verdiğini açıkça ikrar ettiğini, işbu kaza sebebi ile müvekkiline ait araçta maddi hasar meydana gelmiş olduğunu, ortaya çıkan hasar sebebi ile müvekkiline ait aracın 5 gün onarımda kaldığını, bu...
T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ -GEREKÇELİ KARAR-
ESAS NO : 2018/210 KARAR NO : 2019/1133
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 16/10/2017 KARAR TARİHİ : 02/12/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkili ------- uğraştığını, müvekkiline ait ----- plakalı aracın --------plakalı aracın şoförünün %100 kusurlu olması sebebiyle oluşan kazada hasar gördüğünü, dilekçe ekinde bulunan maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağından görüleceği üzere trafik kazası tespit tutanağı sürücü beyanları incelendiğinde, davalı sürücünün yazılı ve imzalı beyanıyla kazaya tam kusuruyla sebebiyet verdiğini açıkça ikrar ettiğini, işbu kaza sebebi ile müvekkiline ait araçta maddi hasar meydana gelmiş olduğunu, ortaya çıkan hasar sebebi ile müvekkiline ait aracın 5 gün onarımda kaldığını, bu süre içerisinde ticari işlevini yerine getiremediğinden kazanç kaybına ilişkin alacak oluştuğunu, müvekkiline ait aracın ticari araç olması sebebiyle ticari gelir elde ettiği söz konusu olduğundan 5 gün boyunca çalışamamasından dolayı müvekkili nin kazanç kaybına uğradığını, müvekkilinin uğradığı günlük 300 TL'den olmak üzere 5 günlük kazanç kaybının davalı/borçludan talep etme zorunluluğu hasıl olduğunu beyan ile, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile, müvekkilinin sonradan mağdur olmaması adına davalı yan üzerine araç var ise teminatsız ihtiyati tedbir talebi şerhinin iş lenmesini, davanın kabulü ile davalı/borçluların İstanbul Anadolu --------.İcra Müdürlüğü' nün ---- sayılı dosyasına yapmış oldukları itirazlarının iptalin i, takibin kaldığı yerden devamını, davalıların itirazları haksız ve kötü niyetli olduğundan alacağın % 20'sinden az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... cevap dilekçesinde özetle;davacı tarafın iddiasının aksine müvekkilinin kusur bulunmadığı, davacı taraf salt olarak kaza tutanağında %100 müvekkilin'in kusurlu olduğuna dayanarak huzurda ki davayı açmada kusur şartının oluştuğunu iddia edemeyeceğini, kaza tutanağının başlı başına bir tarafa kusuru yükleyecek derece kesinlik oluşturamayacağını, kusur tespitinin yapılması gerektiğini, hiçbir şekilde kabul ve ikrar anlamına gelmemek kaydı ile aksi düşünüldüğünde dahi davacı tarafın bu zararını ispat etmesi gerekeceğini, davacının aracı günlük değil aylık çalışan bir araç olduğunu, ayda maksimum kazanacağı tutarda dahi masraflar hariç günlük 300 TL kazanmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, davacı tarafın müvekkilinin kusurunu ispat etikten sonra yapmış olduğu iş göz önüne alınarak, vergi kayıtları, ticari defterleri incelenmesi sonucu 5 gün süre ile aracından mahrum kalmasının mal varlığında ne kada r eksilme meydana getirdiğini...