DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/06/2014 BİRLEŞEN DAVA T.: 01/03/2017 KARAR TARİHİ : 11/02/2020 BİRLEŞEN DAVA: İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN 2014/1466 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesini özetle: Davacı ... Tic. Ltd. Şti. ... isimli işletmeyi açmak üzer ... GIda şirketi ile anlaşmaya vararak, ... Gıda Şirketini sahibi olduğu ... ünvanı altında olacağından işyerinin dekor ve malzeme ile inşa edilip açılacağı için ... Gıdanın gösterdiği davalı ... ile sözleşme yaptığını,19.06.2012 tarihli sözleşmeye göre sözeşme süresi 6-8 hafta olarak tespit edildiğini ve mağazanın 18.08.2012 tairhinde açılmasının ve işin bedelinin de 550.000,00-TL + KDV olarak belirlendiğini, davalı tarafın işi taahhüt ettiği gibi...
T.C. İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2014/643 Esas KARAR NO : 2020/127 Karar DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/06/2014 BİRLEŞEN DAVA T.: 01/03/2017 KARAR TARİHİ : 11/02/2020 BİRLEŞEN DAVA: İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN 2014/1466
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesini özetle: Davacı ... Tic. Ltd. Şti. ... isimli işletmeyi açmak üzer ... GIda şirketi ile anlaşmaya vararak, ... Gıda Şirketini sahibi olduğu ... ünvanı altında olacağından işyerinin dekor ve malzeme ile inşa edilip açılacağı için ... Gıdanın gösterdiği davalı ... ile sözleşme yaptığını,19.06.2012 tarihli sözleşmeye göre sözeşme süresi 6-8 hafta olarak tespit edildiğini ve mağazanın 18.08.2012 tairhinde açılmasının ve işin bedelinin de 550.000,00-TL + KDV olarak belirlendiğini, davalı tarafın işi taahhüt ettiği gibi yapmadığını, sözleşmede gösterilen malzemeler yerine ikinci kalite malzemeler kullandığını, sözleşmede gösterilen 18/08/2012 tarihinden önce işi bitirmediğini ancak ... Gıda'dan alınan özel izinle mağaza eksik şekilde 08.10.2012 tarihinde açıldığını, 20.06.2012 tarihinde başlayan alacak-borç ilişkisi 02.12.2013 tarihli cari hesap ekstresinde, davalı şirkete 210.200,00-TL fazla ödeme yapıldığının tespit edildiğini, yapılan uyarıların netice vermediğini, ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı şirketin borça itiraz ettiğini, bu konu ile alcaklarının saklı tutmak ile birlikte, icra takibine davalınnı borçlunun itirazının iptaline ve takibin devamına, kötü niyetle hareket eden davalının %20 inkar tazminatına hükmedilmesine, ve menkul ve gayrimenkul malları tedbir kararı verilmesine, yasal faiz mahkeme masraf ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekilinin Mahkememize sunduğu cevap dilekçesini özetle: Davacı tarafın, dava dilekçesi 6100 sayılı hukuk Muhakemeleri kanunu ile aranan şartları havi olmadığını ve HMK madde 119/2 gereği davacıya kesin süre verilmesini, davacı tarafın kanıtlayıcı belge sunmadığını, davacı taraf davaya konu mağazaya özel izinle açtıklarını, davalı şirkete 210.200,00-TL fazla ödeme yaptıklarını, davalı şirketin işleri eksik yaptığını ileri sürse de davacının buna delil kısmında bu belgelerden bahsetmediğini, HMK madde 119/2 gereği davacıya süre verilmesini ve eksiklerin tamamlanmaması halinde davanın açılmamış sayılmasını, müvekkili şirketin sözleşmeyi gereği bütün yükümlülükleri yerine getirdiğini, mağazanın açılmama sebebinin tamamen davacının kusurana dayandığını, davacı firmanın extra işler talep ettiğini, bu işlerinde gerçekleştirildiğini, ilave işler olduğundan işin yapım süresinin doğal olarak uzadığını, mağazanın planlanan 18.08.2012 tarihinde açılmamasına neden olan asıl sebep, davacı tarafın yerine getirilmesi gekerin hususları zamanında yapılmamasından k...