Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili Mahkememize verdiği dava dilekçesi ile; davacı şirket ile davalı arasında 30.06.2008 tarihli sözleşme akdedildiğini, bu sözleşmede davalı şirket tarafından yapılacak ... Cumhuriyeti ..., ..., ... havalimanları ile ilgili olarak müvekkili şirketin yapacağı katkı ve danışmanlık hizmetinin içeriği, tarafların hak ve yükümlülüklerinin düzenlendiğini, müvekkili tarafından söz konusu sözleşmeden doğan tüm yükümlülüklerin sözleşmeye uygun olarak ifa edilmiş olmasına rağmen davalı tarafından sözleşme gereğince yapması gereken ödemenin yapılmadığını, davalı tarafın 75.000 Euro avans başlığı altında ödeme yapacağını ancak bu bedeli ödeme şartı olarak 75.000 Euro bedelli bir teminat senedini vermesini talep ettiğini, müvekkili tarafından belirtilen 75.000 Euro bedelli teminat senedinin...
T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2014/1388 Esas KARAR NO:2020/616
DAVA: Alacak DAVA TARİHİ:27/05/2010
BİRLEŞEN İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN 2010/395 ESAS SAYILI DAVASINDA
DAVA:Alacak DAVA TARİHİ:04/06/2010 KARAR TARİHİ:22/10/2020 Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili Mahkememize verdiği dava dilekçesi ile; davacı şirket ile davalı arasında 30.06.2008 tarihli sözleşme akdedildiğini, bu sözleşmede davalı şirket tarafından yapılacak ... Cumhuriyeti ..., ..., ... havalimanları ile ilgili olarak müvekkili şirketin yapacağı katkı ve danışmanlık hizmetinin içeriği, tarafların hak ve yükümlülüklerinin düzenlendiğini, müvekkili tarafından söz konusu sözleşmeden doğan tüm yükümlülüklerin sözleşmeye uygun olarak ifa edilmiş olmasına rağmen davalı tarafından sözleşme gereğince yapması gereken ödemenin yapılmadığını, davalı tarafın 75.000 Euro avans başlığı altında ödeme yapacağını ancak bu bedeli ödeme şartı olarak 75.000 Euro bedelli bir teminat senedini vermesini talep ettiğini, müvekkili tarafından belirtilen 75.000 Euro bedelli teminat senedinin davalı tarafa verildiğini ve bunun üzerine davalı tarafın davacıya 75.000 Euro ödeme yaptığını, davalı tarafın daha sonra herhangi bir ödemede bulunmadığını, bunun üzerine protokolün 4. maddesi gereğince ödenmesi gereken 700.000 Euro+KDV olmak üzere toplam 826.000 Euro ödenmesi gereken bedelden, ödenen 75.000 Euro düşüldükten sonra bakiye 751.000 Euronun ödenmesi için Noterden ihtarname keşide edildiğini, davalı şirket tarafından ödeme yapılmadığı gibi ihtara cevaben Noterlikten fesih ihbarnamesinin gönderildiğini, ihtarname içeriğindeki icra tehdidi nedeniyle davalı nezdindeki 75.000 Euro bedelli senet ile müvekkilinin borçlu olmadığının tespiti için .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasında dava açtıklarını belirterek, 30.06.2008 tarihli protokolün 4. maddesi gereğince ödenmesi gereken 700.000 Euro (KDV hariç ödenmesi gereken bedel) bedelden ödenen 75.000 Euro düşüldükten sonra kalan bakiye 625.000 Euro alacağın 24.03.2010 tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4/a maddesi uyarınca devlet bankalarının Euro ile açılmış 1 yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek mevduat faizi uygulanmak suretiyle davalı şirketten tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili Mahkememize verdiği cevap dilekçesi ile; davacı ile müvekkili şirket arasında 30.06.2008 tarihinte tarafların hak ve yükümlülüklerinin belirlendiğini ve müvekkilinin ... Cumhuriyetinde yapacağı havalimanı inşaat için davacının vereceği danışmanlık hizmetine ait bir protokol imzalandığını, davacının protokol tahtındaki yükümlülüklerini yerine getirmediğini, davacının dava dilekçesinde bahsettiği ana müteahhitlik sözleşmesinin imzalanmadığını, davacının sözleşmeye göre hak ettiğini iddia ettiği miktarın ödenmesi için çektiği ihtarnamenin hukuki ve fiili bir dayanağının olmadığını, davacı ile müvekkili ara...