Mahkememizde görülmekte olan alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalı arasında 27.12.2017de ... Sözleşmesi imzalandığını, müvekkilinin davalıya sözleşme kapsamında taahhüt ettiği jenatatör baca montaj işlemlerini yaparak teslim ettiğini, davalı tarafa davacı şirketten sipariş edilen işler ticari ilişki gereği teslim edilmesine rağmen davalı sözlü görüşmelere rağmen cari hesap bakiyesini ödemediğini, davalı tarafından ödeme yapılmaması üzerine 25.05.2018de İstanbul ... İcra Müd....E. nolu dosyası ile bakiye cari hesaba dayalı alacak toplamı 86.907,34 TL için ilamsız icra takibi yapıldığını, davalı icra dosyasına yaptığı itirazla takip durduğunu, davalı yan icra takibinden sonra 05.06.2018de 30.000 TL, 11.06.2018de 35.000 TL ödemeyi davacı hesabına yapmış, bakiye 21,907,34 TL ile icra takibi giderleri...
T.C. İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/543 KARAR NO : 2020/258
DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 17/06/2018 KARAR TARİHİ : 11/03/2020
Mahkememizde görülmekte olan alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalı arasında 27.12.2017de ... Sözleşmesi imzalandığını, müvekkilinin davalıya sözleşme kapsamında taahhüt ettiği jenatatör baca montaj işlemlerini yaparak teslim ettiğini, davalı tarafa davacı şirketten sipariş edilen işler ticari ilişki gereği teslim edilmesine rağmen davalı sözlü görüşmelere rağmen cari hesap bakiyesini ödemediğini, davalı tarafından ödeme yapılmaması üzerine 25.05.2018de İstanbul ... İcra Müd....E. nolu dosyası ile bakiye cari hesaba dayalı alacak toplamı 86.907,34 TL için ilamsız icra takibi yapıldığını, davalı icra dosyasına yaptığı itirazla takip durduğunu, davalı yan icra takibinden sonra 05.06.2018de 30.000 TL, 11.06.2018de 35.000 TL ödemeyi davacı hesabına yapmış, bakiye 21,907,34 TL ile icra takibi giderleri ve vekalet ücretini ödemediğini, davalının davacıya süresinde usule uygun ayıp eksik teslim işe dair ihbarı olmadığını, T.T.K.'nun Ticari Satış ve Mal Değişimi başlıklı 23 maddesinin 1 fıkrasının c bendi, "Malın ayıplı olduğu teslim sırasında açıkça belli ise alıcı iki gün içinde durumu satıcıya ihbar etmesi gerektiğini, açıkça belli değilse alıcı malı teslim aldıktan sonra sekiz gün içinde incelemek veya incelettirmekle ve bu inceleme sonucunda malın ayıplı olduğu ortaya çıkarsa, haklarını korumak için durumu bu süre içinde satıcıya ihbarla yükümlü olduğunu, diğer durumlarda T.B.K.223/2 maddesi ise, "Alıcı gözden geçirmeyi ve bildirimde bulunmayı ihmal ederse, satılanı kabul etmiş sayılır. Ancak, satılanda olağan bir gözden geçirmeyle ortaya çıkarılamayacak bir ayıp bulunması halinde, bu hüküm uygulanmaz. Bu tür bir ayıbın bulunduğu sonradan anlaşılırsa, hemen satıcıya bildirilmelidir; bildirilmezse satılan bu ayıpla birlikle kabul edilmiş sayılır, "hükümlerini içerdiğini, davalı kanuni süresinde bu yönde bildirim yapılmadığını, icra takibi ile edimlerden ve genel geçer itiraz nedenlerinden bahsedildiğini, yukarıda açıklanan nedenlerle; davamızın kabulüne, itirazın iptaline ve takibin devamına, alacağın % 40ı icra inkar tazminatı, alacağın icra takip tarihinden itibaren avans ile tahsiline, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalıya yüklenmesine talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının söz konusu bacaların montaj işlemlerinin eksiksiz yapıldığı ve teslim edildiği iddiası gerçeği dışı olduğunu, sözleşme konusu iş şantiyenin mühürlenmesi nedeniyle, işin davacı teslim edilememesi ve dolayısıyla davalıca teslim alınamaması ve tarafsız kuruluşlarca testlerin yaptınlmaması nedeniyle ödeme emrine konu alacak muaccel hale gelmediğini, davacının müvekkilinden 86.907,34 TL alacak için İstanbul... İcra Müd. ... E. nolu dosyası takip başlattığını, işbu icra takibine itiraz etme gereği gerektiği...