Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı/karşı davalı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında ... İli , ... İlçesi , ... Pafta , ... Ada ve ...Parsel Sayılı yerde bulunan " ... " Konut Projesi kapsamında bir kısım inşaat işlerinin yapımı için bir dizi anlaşma yapılmış olduğunu, buna göre " Makineli alçı sıva, boya , kaba, sıva alçıpan asma tavan, kartonpiyer işlerinin ve montajı " ile " Zemin Şap ve Kartonpiyer İşleri" için yazılı anlaşma , Alçı ve diğer işler için sözlü anlaşmalar yapılmış olduğunu, müvekkili şirketin sözleşme konusu işleri ve dava fazlasını eksiksiz ve tam bir şekilde yaparak teslim etmiş olduğunu, sözleşmenin bedelinin 375.000,00LT olduğunu, yapılan işlerle ilgili düzenlenen 28/09/2010 tarihli 11 nolu Son Hak edişin iç sayfasında A ve B bloklarda yapılan alçı Sıva İşlerinin toplam...
T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/104 Esas KARAR NO: 2020/844
DAVA: Alacak DAVA TARİHİ:24/08/2011 KARAR TARİHİ:07/12/2020
Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı/karşı davalı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında ... İli , ... İlçesi , ... Pafta , ... Ada ve ...Parsel Sayılı yerde bulunan " ... " Konut Projesi kapsamında bir kısım inşaat işlerinin yapımı için bir dizi anlaşma yapılmış olduğunu, buna göre " Makineli alçı sıva, boya , kaba, sıva alçıpan asma tavan, kartonpiyer işlerinin ve montajı " ile " Zemin Şap ve Kartonpiyer İşleri" için yazılı anlaşma , Alçı ve diğer işler için sözlü anlaşmalar yapılmış olduğunu, müvekkili şirketin sözleşme konusu işleri ve dava fazlasını eksiksiz ve tam bir şekilde yaparak teslim etmiş olduğunu, sözleşmenin bedelinin 375.000,00LT olduğunu, yapılan işlerle ilgili düzenlenen 28/09/2010 tarihli 11 nolu Son Hak edişin iç sayfasında A ve B bloklarda yapılan alçı Sıva İşlerinin toplam 386,007,71TL olarak gösterilmiş olduğunu, kesintiler bölümündeki 90.536,00TL düşüldükten sonra kalan toplam hakediş bedelinin 295.536,00 olarak belirlenmiş olduğunu, dava konusu ihtilaf ve kesintinin 11 nolu son hakedişte yapılan kesintiden kaynaklandığını, hak edişte kesintinin ne için ne amaçla yapıldığının belirtilmemiş olduğunu, müvekkili firmanın buna itiraz etmiş olduğunu, müvekkili firmanın 11 adet hakedişin toplam fark bedeli açıklaması fatura düzenleyip 01.11.2010 tarihinde davalı şirkete tebliğ etmiş olduğunu, ancak bu faturanın davalı tarafça red edilmiş olduğunu, ... Sulh Hukuk Mahkemesinin ... D.İş sayılı dosyasıyla sözleşme konusu işin tam yapıldığının bilirkişi tarafından tespit edilmiş olduğunu, yapılan işlerin kusurlu veya yapılmadığına dair müvekkiline herhangi bir bildirimin yapılmamış olduğunu, müvekkiline haksız yapılan kesintiden kaynaklanan ve ödenmeyen KDV dahil 103.616,68TL nin ödenmesine ve 01.11.2010 fatura tebliğ tarihinden itibaren ticari faize hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında yapılan Anahtar teslimi İnşaat sözleşmesi ve içeriği hakkında bir ihtilafın söz konusu olmadığını, ancak davacı yanını sözleşme konusu edimlerini yerine getirmemiş olduğunu, taahhüdünü noksan ve kusurlu halde bırakmış olduğunu, davacının sözleşmenin 5.madde alt başlığı ve ve 5.6.1 ve devamında belirtilen hususlara riayet etmediğini, yapılan işlerin eksik ve istenilen gibi yapılmadığından dairelerin zamanında teslim edilmediğini ve bu eksikliklerin giderilmesi için yeniden başka bir firma ile sözleşme yapmak zorunda kalındığını, müvekkilin bu konuda maddi zarara uğramış olduğunu, taşeronun Kesin Hakediş formunun davaya konu kesintiyi görerek ve bilerek hiçbir kayıt ve çekince yazmaksızın kabul ettiğini, kaşeleyip imzalamış olduğunu, itilafın geçici kabul hizmetlerinden kaynaklandığını, yapılan işin kusurlu olduğunu ve yapılmadığının davac...