Mahkememizde görülmekte bulunan FSEK-İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, taraflar arasında 30/06/2009 tarihli Meslek Birlikleri Lisans Sözleşmesi imzalandığını, lisans alanın 2008 ve 2009 yılları için Meslek Birliklerine ödemeyi taahhüt ettiği toplam 1.384,21 TL + KDV mali hak bedelini 15/07/2009 tarihinde ödeyeceğini gayri kabili rücu beyan, kabul ve taahhüt ettiğini, sözleşmenin süresi ve feshinin 8.maddede düzenlendiğini, mali şartlar başlıklı 6/3.maddesinde 01/01/2010 tarihinden itibaren sözleşmenin otomatik olarak 8 TL, yenilenen dönemler için davalı/borçlu şirket tarafından müvekkiline ödenmesi gereken mali hak bedelinin faturalarda gösterildiğini, sözleşme ve faturalardan kaynaklanan 2.540,86 TL asıl alacak ve 1.738,12 TL olmak üzere toplam 4.278,98 TLnin sözleşmeye istinaden vadelerin belirli...
T.C. İSTANBUL 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/152 KARAR NO : 2020/50 DAVA : FSEK-İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 13/03/2018 KARAR TARİHİ : 23/01/2020
Mahkememizde görülmekte bulunan FSEK-İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, taraflar arasında 30/06/2009 tarihli Meslek Birlikleri Lisans Sözleşmesi imzalandığını, lisans alanın 2008 ve 2009 yılları için Meslek Birliklerine ödemeyi taahhüt ettiği toplam 1.384,21 TL + KDV mali hak bedelini 15/07/2009 tarihinde ödeyeceğini gayri kabili rücu beyan, kabul ve taahhüt ettiğini, sözleşmenin süresi ve feshinin 8.maddede düzenlendiğini, mali şartlar başlıklı 6/3.maddesinde 01/01/2010 tarihinden itibaren sözleşmenin otomatik olarak 8 TL, yenilenen dönemler için davalı/borçlu şirket tarafından müvekkiline ödenmesi gereken mali hak bedelinin faturalarda gösterildiğini, sözleşme ve faturalardan kaynaklanan 2.540,86 TL asıl alacak ve 1.738,12 TL olmak üzere toplam 4.278,98 TLnin sözleşmeye istinaden vadelerin belirli olmasına ve faturaların tebliğ alınmasına rağmen davalı tarafından ödenmemesi üzerine, alacağın tahsili için davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalının icra takibine ve ferilerine ve yetkiye itiraz ettiğini, takibin durduğunu, asıl alacağa ek olarak sözleşmenin mali şartlar başlıklı 6.maddesinin 4.bendi uyarınca ödemelerin gecikmesi halinde lisans alanın türk lirası için aylık %2,03 gecikme faizi ödemeyi kabul ettiğini, bu nedenle 2,03 oranında faiz işletildiğini iddia ederek, itirazın iptali ile takibin devamına, müvekkili lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, dava konusu edilen faturaların öncesinde müvekkili firmaya tebliğ edilmediğini, davacı yanın öncelikle faturalara konu yaptığı eylemleri ispatlaması gerektiğini, davaya konu yapılan faturaların içeriği telif haklarının doğduğu yer olduğu iddia edilen ... adresinde bulunan iş yerinin müvekkili firma tarafından 2013 yılı Kasım ayında kapatıldığını, davacı yanın müvekkili firmanın bu adresine 2014 ve 2015 yılları için de fatura yazmaya devam ettiğini, 2016 yılı için müvekkilinden bir talep olmadığını, davacının talep ve iddialarının gerçeğe uymadığını, haksız alacak iddialarını kabul etmediklerini belirterek, davanın reddine karar verilmesini ve davacı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir. İş bu dava taraflar arasında akdedilen lisans sözleşmesine dayalı yapılan takibe vaki itirazın İİK.'nın 67. Maddesine dayalı iptali istemine ilişkindir. Dosyada taraflarca bildirilen tüm deliller toplanmış, icra müdürlüğü dosyası dosyamız arasına alınmış, bilirkişi incelemesi yaptırılarak rapor alınmıştır. Mahkememizce alınan raporda bilirkişi, "Taraflar arasındaki sözleşmenin 6.maddesinde mali şartlar başlığı altında düzenlenen 6.4 bendine göre Meslek Birlikleri faturayı ödemenin yapıldığı günden itibaren iki iş gü...