Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ve aşamalardaki beyanlarında özetle; taraflar arasında imzalanan 29/03/2016 tarihli Lisans Sözleşmesi kapsamında lisans alanın sözleşmenin konusu olan mahallerde yapılan müzik yayınlarında... koruması altındaki repertuarda yer alan müzik eserleri, icra ve fonogramlar/ses tespitleri için 01/01/2015-31/12/2015 dönemine ilişkin ödeyeceği toplam mali hak bedelinin KDV hariç 3.171,45 TL olarak belirlendiğini, sözleşmenin feshine ilişkin maddede sözleşmenin süresinin 01/01/2015-31/12/2015 olarak belirlendiğini, aynı maddenin 2.bendinde sözleşmenin feshine ilişkin herhangi bir işlem bildirilmediği takdirde sözleşmenin aynı şartlarla yıldan yıla yenilerek devam edeceğinin düzenlendiğini ve bu nedenle sözleşmenin uzayarak devam ettiğini, söz konusu...
T.C. İSTANBUL 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/588 KARAR NO : 2020/296
DAVA : FSEK-İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 26/12/2018 KARAR TARİHİ : 01/10/2020
Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ve aşamalardaki beyanlarında özetle; taraflar arasında imzalanan 29/03/2016 tarihli Lisans Sözleşmesi kapsamında lisans alanın sözleşmenin konusu olan mahallerde yapılan müzik yayınlarında... koruması altındaki repertuarda yer alan müzik eserleri, icra ve fonogramlar/ses tespitleri için 01/01/2015-31/12/2015 dönemine ilişkin ödeyeceği toplam mali hak bedelinin KDV hariç 3.171,45 TL olarak belirlendiğini, sözleşmenin feshine ilişkin maddede sözleşmenin süresinin 01/01/2015-31/12/2015 olarak belirlendiğini, aynı maddenin 2.bendinde sözleşmenin feshine ilişkin herhangi bir işlem bildirilmediği takdirde sözleşmenin aynı şartlarla yıldan yıla yenilerek devam edeceğinin düzenlendiğini ve bu nedenle sözleşmenin uzayarak devam ettiğini, söz konusu düzenlemeler gereği sözleşmenin yenilendiği dönemler için davalı tarafından müvekkiline ödenmesi gereken mali hak bedelinin faturada gösterildiğini, davalıdan toplam 1.056,36 TL alacaklarının bulunduğunu, davalının söz konusu sözleşmeden kaynaklanan fatura ve vade tarihleri hakkında bilgisi bulunduğunu, ancak borcunu ödemediğini, bunun üzerine ... 24. İcra Müdürlüğünün ...dosyası ile alacaklarının tahsiline ilişkin ilamsız icra takibi başlattıklarını, ancak davalı/borçlunun 31/10/2018 tarihli dilekçesi ile borcun tamamına ve ferilerine, icra dairesinin yetkisine itiraz ettiğini ve takibin durdurulmasına karar verildiğini, davalının itirazının kötü niyetli olduğunu iddia ederek, itirazın iptali ile takibin devamına, müvekkili lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinin içeriğini kabul etmediklerini, öncelikle yetki itirazında bulunduklarını, takibe dayanak teşkil eden lisans sözleşmesinin müvekkili tarafından imzalanmadığını, sözleşmenin müvekkili açısından hiçbir bağlayıcılığının olmadığını, yetkili mahkemenin ... Mahkemeleri olduğunu, imzaların mesul müdür sıfatıyla ... tarafından atıldığını, mesul müdür sıfatıyla ...'e vekalet verildiğini, ancak müvekkilini borç altına sokacak herhangi bir yetki verilmediğini, sadece işletme ile ilgili bir kısım bilgi ve belgeleri ibraz etme, resmi kurumlarda işlem yapma yetkisi verildiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır. Dosyada taraflarca bildirilen tüm deliller toplanmış, icra müdürlüğü dosyası dosyamız arasına alınmış, bilirkişi incelemesi yaptırılarak rapor alınmıştır. Mali müşavir bilirkişi tarafından dosyaya sunulan raporda; davacı tarafından incelemeye sunduğu 2017-2018 mali dönemlerine ilişkin ticari defterlerin, ait olduğu yılda yürürlükte olan TTK ve VUK hükümlerine göre tutulduğu, ticari defterlerin yasla süre...