Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA:Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı şirket arasında ---------- tarihli ve --------- süreli sözleşme imzalandığını, bu sözleşmeye göre müvekkil şirketin davalının münhasır temsilcisi olduğunu, bu yetki ile görevlendirilen müvekkil şirketin davalının--------- ürettiği ürünleri tek satıcı sıfatıyla pazarlama hakkını elde ettiğini, davalı -------- tarihinde tek satıcılık sözleşmesini --------- tarihi itibariyle sonlandırdığını bildirdiğini, müvekkilinin sözleşmenin 22 maddesi uyarıncae-------- cezai şart ile uğranılan diğer zararlarının tazminini talep etme hakkı kazandığını, şimdilik ----------alacağın--------- uygulanan bir yıllık faiz oranları üzerinden tahsiline karar verilmesini talep ve ve dava etmiştir. CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;...
T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2018/867 Esas KARAR NO: 2020/247 DAVA: Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 14/07/2014 KARAR TARİHİ: 11/03/2020 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA:Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı şirket arasında ---------- tarihli ve --------- süreli sözleşme imzalandığını, bu sözleşmeye göre müvekkil şirketin davalının münhasır temsilcisi olduğunu, bu yetki ile görevlendirilen müvekkil şirketin davalının--------- ürettiği ürünleri tek satıcı sıfatıyla pazarlama hakkını elde ettiğini, davalı -------- tarihinde tek satıcılık sözleşmesini --------- tarihi itibariyle sonlandırdığını bildirdiğini, müvekkilinin sözleşmenin 22 maddesi uyarıncae-------- cezai şart ile uğranılan diğer zararlarının tazminini talep etme hakkı kazandığını, şimdilik ----------alacağın--------- uygulanan bir yıllık faiz oranları üzerinden tahsiline karar verilmesini talep ve ve dava etmiştir. CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; sözleşmenin -------- tarihi itibariyle feshedildiği iddiasının doğru olmadığını, doğru olsa bile alacak iddiasının göz önüne alındığında davacı talebinin öncelikle zamanaşımı yönünden reddi gerektiğini, davalının müvekkil şirketle --yıldan beri ticari ilişkisi olmadığını, müvekkil şirketin----------- borsasında işlem gören her şirket gibi -------------Yasası ve uygulamalarına tabi olduğunu, müvekkil şirketin ürünlerinin yoğunluklu olarak enerji üretiminde kullanılan ekipmanlarının üretimini yaptığını, söz konusu ürünlerin barışçıl amaçlı silahlarında üretimi için kullanılabilir nitelikte olması nedeniyle ----------- kararları ile yasaklandığını, bu durumun müvekkil şirketin tamamen kontrolü dışında geliştiğini ve halen devam etmekte olan mücbir sebep durumu bulunduğunu, bu durumda davacının İran'da temsilciliğini veya satıcılığın yaptığı diğer çok uluslu şirketlerle olan durumunun aynı konumda olduğunu, bu nedenle müvekkil şirketin sözleşmeye aykırı davranmadığını,----------- kararı nedeniyle------------hiçbir şekilde mal satamadığını, davacının zararının oluşmadığını, sözleşmeye aykırı hareket eden davacının olduğunu, zira sattığı ürünlerin bedellerinin tahsil ettiği halde bu bedelleri müvekkiline ödemediğini, müvekkil şirketin bu alacaklarını tahsil amacıyla açtığı 6 adet derdest dava olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. İLK KARAR; Mahkememizce -------------- sayılı kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir. YARGITAY BOZMA İLAMI; Yargıtay ------Hukuk Dairesinin -------- tarih ve ----------- karar sayılı ilamında; "Uyuşmazlık taraflar arasındaki sözleşmenin feshedilip edilmediği noktasında toplanmaktadır. Dosyaya sunulan ---------- tarihli faks mesajında daha sonra davacı şirket ile birleştiği anlaşılan ----- adına -------- isimli kişi tarafından "ilgilisine" başlığı ile gönderilen yazıyla sözleşmenin feshedildiği davacı tarafından iddia edilmiş olsa da davalı vekil...