Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin -------- plakalı aracının arızalanması nedeniyle bir hafta boyuncu ---- servisinde kaldığını,----- onarım bedeliyle aracın tamir edildiğini, fakat aracın servisten çıktıktan sonra ----- sonra arıza lambasının yandığı için tekrardan aynı servise alındığını ve turbo arızasının meydana geldiğini onarım bedeli olarak --- onarım bedeli ödendiğini, ---- işleminden yaklaşık --- ay sonra motor ikaz lambasının yandığını aracın çekici marifetiyle tekrar servise gönderildiğini, bu kez motorun değişmesi nedeniyle ---- ücret talep edildiğini, bunun üzerine----- Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ---- nolu dosyası ile tespit yaptırdıklarını ve bilirkişi raporu ile belirlenen yetkililerin gerekli teknik müdahaleyi yapmadıkları ve servis...
T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2017/605 Esas KARAR NO: 2020/336 DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/09/2014 KARAR TARİHİ: 07/07/2020 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin -------- plakalı aracının arızalanması nedeniyle bir hafta boyuncu ---- servisinde kaldığını,----- onarım bedeliyle aracın tamir edildiğini, fakat aracın servisten çıktıktan sonra ----- sonra arıza lambasının yandığı için tekrardan aynı servise alındığını ve turbo arızasının meydana geldiğini onarım bedeli olarak --- onarım bedeli ödendiğini, ---- işleminden yaklaşık --- ay sonra motor ikaz lambasının yandığını aracın çekici marifetiyle tekrar servise gönderildiğini, bu kez motorun değişmesi nedeniyle ---- ücret talep edildiğini, bunun üzerine----- Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ---- nolu dosyası ile tespit yaptırdıklarını ve bilirkişi raporu ile belirlenen yetkililerin gerekli teknik müdahaleyi yapmadıkları ve servis yetkililerinin yapmış oldukları işlemlerin ayıplı olarak kabul edilmesi gerektiği tespitine varıldığını beyan ederek, yaptıkları -------tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, ----- Sulh Hukuk Mahkemesi'nin-------- nolu dosyası ile yaptıkları tespit giderlerinin davalı tarafa yükletilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ettiği anlaşılmıştır. CEVAP: Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; dava konusu aracın gerekli bakımların yapılarak ------- tarihinde müşteriye teslim ettiklerini, aracın tesliminden kısa bir süre sonra aracı teslim alan kişinin ---------- tarihinde araçta çekiş düşüklüğü olduğunu ve bunun kontrol edilmesinin istendiğinin, turbo şarj ünitesinin değişiminin yapılmasının uygun görüldüğünün, firma onayı alındıktan sonra işlem yapıldığını ve aracın fatura kesilerek karşı tarafa teslim edildiğini, dava konusu aracın son iki servis girişi arasında---------- olduğunu, aracın servis sonrası motorunda yapılan işlemden kaynaklı bir sorun olması halinde bu yolu kat edemeyeceğini, ikinci arızanın çekişle ilgili olduğunu beyan ederek, haksız açılan davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ettiği anlaşılmıştır. İLK KARAR; Mahkememizce ---- tarihinde davanın kabulü ile, ---- temerrüt tarihi olan ----- itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir. Davalı ------vekilinin temyiz istemi üzerine, ------------ sayılı ilamı ile bozulmuştur. YARGITAY BOZMA İLAMI; ------------ Karar sayılı ilamında; ''HMKnun 281.maddesinde; tarafların, bilirkişi raporunda eksik gördükleri hususların, bilirkişiye tamamlattırılmasını; belirsizlik gösteren hususlar hakkında ise bilirkişinin açıklama yapmasının sağlanmasını veya yeni bilirkişi atanmasını mahkemeden talep edebilecekleri; mahkeme, bilirkişi raporundaki eks...