E. 2019/556 K. 2020/166

T.C. İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/556 Esas KARAR NO : 2020/166

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/08/2019 KARAR TARİHİ : 11/03/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkili ile davalı abone arasında 21.10.2016 tarihli Elektrik Enerjisi Satış Sözleşmesinin imzalandığını, işbu sözleşme uyarınca müvekkili şirket nezdinde davalı işyerine ... abone numarasıyla indirimli elektrik enerjisi tedarik edildiğini, davalının tacir olduğunu ve taraflar arasında imzalanan sözleşme ile taraflar arasında çıkacak tüm uyuşmazlıklarda İstanbul Mahkemeleri ile İcra Dairelerinin yetkili kılındığını, yine müvekkilinin kayıtlarının münhasır delil olarak kabul edildiğini, davalının icra dairesinin yetkisine itirazının haksız olduğunu, taraflar arasındaki sözleşme 01.12.2016 ve 01.12.2018 tarihlerini kapsamakta olmasına karşın davalı tarafça sözleşme bitiş tarihinden önce iş yeri tahliyesi nedeniyle aboneliğin sonlandırıldığını, davalı tarafça en az iki ay önceden iş yeri tahliyesine ilişkin bildirim yapılmadığı için sözleşmedeki cezai şartın muaccel hale geldiğini, şüphesiz ki abone tarafından talep edildiği takdirde müvekkil şirketçe abonenin yeni iş yerine abonelik taşıma vb işlemleri gerçekleştirilebilecek iken, abone tarafından bu yönde bir talepte bulunulmadığı gibi sözleşmeden doğan bildirim yükümlülüğünün de yerine getirilmediğini, bu nedenle davalı hakkında cezai şartın tahsili için ... 35. İcra Müdürlüğü ... E. Sayılı icra dosyası ile takip başlatıldığını, davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini beyanla davanın kabulüyle davalının takibe yapmış olduğu yetki ve esas hakkındaki itirazlarının iptaline ve takibin devamına, davalı aleyhine takip konusu alacağın %40ından aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; müvekkili ile davacı şirket arasında elektrik enerjisi satış sözleşmesi imzlandığını, iş bu sözleşmenin davacı şirketin elektrik enerjisi tahsisine ilişkin olduğunu, müvekkilinin tacir olmadığını, bu nedenle örevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, müvekkilinin adresi itibariyle yetkili mahkemenin Bandırma ... Hukuk Mahkemesi olduğunu, müvekkilinin iş yerini sonlandırma kararı ile birlikte ticari faaliyetlerini de sonlandırmış olduğunu, davacı şirket yetkilileri tarafından müvekkiline adres değişikliği nedeniyle sözleşmenin fesh edilebileceği bilgisi verilerek yanlış bilgilendirildiğini, daha sonra davacı şirket tarafından müvekkiline faturalandırmalar yapıldığını, müvekkili tarafından bu faturaların da ödendiğini, müvekkili ...'da yaşarken bile kendisine faturalandırma yapılmış olduğunu, hiç bir şek...