Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında taşıma sözleşmesi akdedildiğini, davacı şirketin söz konusu sözleşme ile Türkiye'den Almanya'ya sözleşmeye konu olan nakliye işini üstlendiğini, kararlaştırılan nakliye ücretinin ise 2.950 Euro olduğunu, davacı şirket tarafından taşıma hizmetinin verildiğini ve bu hizmete ilişkin fatura kesilerek davalı şirkete gönderildiğini, ancak davalı şirket ile yapılan bütün görüşmelere rağmen davacı şirketin alacağının ödenmediğini, davaya konu alacak ödenmeyince ilk önce davacı şirketin Türkiye'de acenteliğini yapan dava dışı ...Şti.tarafından acente sıfatıyla davalı şirkete karşı Büyükçekmece ...İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı şirketin icra takibine dayanak...
T.C. İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/953 KARAR NO : 2020/50
DAVA : Alacak (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 19/10/2018 KARAR TARİHİ : 20/01/2020
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında taşıma sözleşmesi akdedildiğini, davacı şirketin söz konusu sözleşme ile Türkiye'den Almanya'ya sözleşmeye konu olan nakliye işini üstlendiğini, kararlaştırılan nakliye ücretinin ise 2.950 Euro olduğunu, davacı şirket tarafından taşıma hizmetinin verildiğini ve bu hizmete ilişkin fatura kesilerek davalı şirkete gönderildiğini, ancak davalı şirket ile yapılan bütün görüşmelere rağmen davacı şirketin alacağının ödenmediğini, davaya konu alacak ödenmeyince ilk önce davacı şirketin Türkiye'de acenteliğini yapan dava dışı ...Şti.tarafından acente sıfatıyla davalı şirkete karşı Büyükçekmece ...İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı şirketin icra takibine dayanak yapılan faturanın davacı ile aralarında akdedilen 05/09/2017 tarihli taşıma sözleşmesine dayandığını söyleyerek yetki itirazında bulunduğunu ve ayrıca dava dışı ...Şti.ile aralarında hukuki bir ilişki olmadığını söyleyerek husumet itirazı yaptığını, davalı şirketin bu itirazı ile davacı ile aralarında bir sözleşme olduğunu ve bu sözleşmeye göre taşıma işinin yapıldığını ve davacı şirkete borçlu olduğunu dolaylı olarak kabul etmiştir. Taşıma işi bittikten sonra taraflar arasında yapılan mail yazışmasına bakıldığında yük taşındıktan sonra boşaltma işlemlerinin yapıldığının CMR belgesi gönderilerek davalı şirkete bildirildiği, davalı şirketin teşekkür ettiği ve nihayetinde ödeme hakkında davalı şirketten bilgi istendiğini, davalı şirketin icra takibine itirazı üzerine başlatılan icra takibinin olduğu yerde bırakıldığını, sözleşmede "2.950 Euro (CMR 1 hafta cari)" yazılı olup, CMR'ye bakıldığında tarihinin 24/10/2017 olduğu, bu tarihin üzerine 1 hafta konulduğunda nakliye ücretinin ödenmesi gereken tarihin 31/10/2017 olduğunu, davalı şirketin bu tarihte temerrüde düştüğünü, ödeme zamanı sözleşmede kararlaştırıldığı için davalı şirketin ayrıca temerrüde düşürülmesine gerek olmadığını, davalı şirkete gönderilen faturanın tarihinin de 25/10/2017 olduğunu, bu nedenlerle 2.950 Euro alacağın 31/10/2017 ödeme tarihinden itibaren 3095 Sayılı Kanunun 4/a maddesi gereğince devlet bankalarının yabancı para ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranına göre hesap edilecek faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalıya Büyükçekmece ...İcra Müdürlüğünde ilamsız icra takibi başlatıldığını, ancak takipte alacaklı olarak ismi geçen şirketin her ne kadar davacının acentesi olduğu bildirilmişse de, takip dosyasında takip yetkisinin olup olmadığına ilişkin herhangi bir belge bulunmadığından takibin iş...