DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/01/2018 KARAR TARİHİ : 05/02/2020 Davacı vekili tarafından mahkememizde açılan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile davalı-asıl borçlu ...Şti. arasında 09/07/2012 tarihinde 2.000.000,00-TL. limitli Genel Kredi Sözleşmesi akdedildiğini, diğer davalı-borçlu ...'ın da anılan sözleşmeyi sözleşme limitiyle sorumlu olarak müştereken borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzalayarak kefil olduğunu, davalıların akdedilen sözleşmeden doğan yükümlülüklerini yerine getirmediklerinin tespiti üzerine müvekkili banka tarafından bakiye alacak tutarı için davalılara ... Noterliği'nden 06/09/2017 tarih ve... yevmiye numaralı ihtarnameyi keşide ederek 06/09/2017 tarihi itibariyle hesabın...
T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/73 Esas KARAR NO : 2020/119
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/01/2018 KARAR TARİHİ : 05/02/2020
Davacı vekili tarafından mahkememizde açılan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile davalı-asıl borçlu ...Şti. arasında 09/07/2012 tarihinde 2.000.000,00-TL. limitli Genel Kredi Sözleşmesi akdedildiğini, diğer davalı-borçlu ...'ın da anılan sözleşmeyi sözleşme limitiyle sorumlu olarak müştereken borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzalayarak kefil olduğunu, davalıların akdedilen sözleşmeden doğan yükümlülüklerini yerine getirmediklerinin tespiti üzerine müvekkili banka tarafından bakiye alacak tutarı için davalılara ... Noterliği'nden 06/09/2017 tarih ve... yevmiye numaralı ihtarnameyi keşide ederek 06/09/2017 tarihi itibariyle hesabın kat edildiğini, söz konusu ihtarnamede davalı-borçlulardan hesap özetine ilişkin borcun ödenmesinin talep edildiğini, ihtara karşı davalı-borçlularca herhangi bir itirazda bulunulmadığı gibi herhangi bir ödeme de yapılmadığını, bunun üzerine müvekkili banka tarafından davalı-borçlular aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğünün... Esas sayılı dosyası ile ilamsız takip başlatıldığını, davalılara keşide edilen ihtarnamede takibe konu yapılan tüm alacak kalemlerinin tek tek belirtildiğini, müvekkili bankanın davalı-borçlulara hesabın kat edildiğine ilişkin ihtarnameyi noter aracılığıyla göndererek 407,30-TL. tutarında noterlik masrafı yaptığını, müvekkili bankanın icra takibinde davalılardan ihtarname masrafı olarak 407,30-TL. talep ettiğini, buna ilişkin olarak da 119181 sıra numaralı 407,30-TL. meblağlı noterlik makbuzunu talebin gerçekliğinin ispatı açısından ödeme emrine ek olarak tebliğ ettiğini, davaya konu sözleşmede ve ihtarnamede her türlü masrafın davalı-borçlulara ait olacağının açıkça belirtildiğini, bu nedenle müvekkilinin takibe konu ettiği alacakların ödenmesi bakımından herhangi bir hukuka aykırılığın bulunmadığını, davalının bu yöndeki itirazlarının iptali gerektiğini, müvekkili banka tarafından davalı-borçlulardan talep edilen %5 oranındaki faizin BSMVsinin ise davaya konu sözleşmelerin vergi ve faize ilişkin maddeleri gereğince talep edildiğini, tarafların sözleşmeyi imzalayarak bu meblağdan sorumlu olacaklarını kabul ve taahhüt ettiklerini, davalı-borçluların kendilerine gönderilen hesap kat ihtarnamesine hiçbir itirazda bulunmadıklarını, İİK.nun 68/b-3. maddesi gereği söz konusu ihtara ek olarak gönderilen hesap özetinde talep edilen meblağların kesinleştiğini, buna ilişkin itirazların hiçbir haklı yanı bulunmadığını, davalı-borçlular tarafından yapılan haksız itiraz sebebiyle müvekkili tarafından başlatılan icra takibinin durduğunu belirterek, itirazın iptaline, takibin devamına, davalı-borçlular aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmolu...