Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: A. Tarafların Talepleri Davacı vekili 14/11/2019 tarihli dava dilekçesi ile; Müvekkili şirket tarafından "..." kapsamında sigortalı olan taşınmazda 05.11.2016 tarihinde karşı tarafından üretimi ve garantili ürünü olan ısıtıcının kendiliğinden alev alması üzerine yangın çıktığını, yangın sebebiyle evinde bulunan eşlayarın zarar gördügünü, hasar gören ürünlerin tamirinin mümkün olmadığını, hasar miktarının 4.475,40 TL olduğunu, bu hasar sebebiyle müvekkili sigortalısına ödeme yaptığını, davalı tarafın bu ödemeyi müvekkili sigorta şirketine yapmadığından davalı aleyhine 5.332,52 TL icra takibi başlatıldığını, davalının vaki itirazı nedeniyle takibin durduğunu, davalının icra takibine yaptığı haksız ve mesnetsiz itirazın iptaline, takibin devamına ve alacağın tahsiline,...
T.C. İSTANBUL 21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/1234 Esas KARAR NO : 2020/127
DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 14/11/2019 KARAR TARİHİ : 18/02/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: A. Tarafların Talepleri Davacı vekili 14/11/2019 tarihli dava dilekçesi ile; Müvekkili şirket tarafından "..." kapsamında sigortalı olan taşınmazda 05.11.2016 tarihinde karşı tarafından üretimi ve garantili ürünü olan ısıtıcının kendiliğinden alev alması üzerine yangın çıktığını, yangın sebebiyle evinde bulunan eşlayarın zarar gördügünü, hasar gören ürünlerin tamirinin mümkün olmadığını, hasar miktarının 4.475,40 TL olduğunu, bu hasar sebebiyle müvekkili sigortalısına ödeme yaptığını, davalı tarafın bu ödemeyi müvekkili sigorta şirketine yapmadığından davalı aleyhine 5.332,52 TL icra takibi başlatıldığını, davalının vaki itirazı nedeniyle takibin durduğunu, davalının icra takibine yaptığı haksız ve mesnetsiz itirazın iptaline, takibin devamına ve alacağın tahsiline, davalı aleyhine %20dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi tensip zaptı ve duruşma gün ve saati tebliğ edilmiş olup, davalı tarafından süresi içinde verilen cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket aleyhine başlatılan icra takibine karşı öncelikle husumet itirazlarının bulunduğunu, müvekkilinin 19.06.2006 yılında ticaret sicilinden terkin edildiğini, bu nedenle takip başlatılamayacağını, bu nedenle husumetten davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Ayrıca dava konusu olayın ticari iş niteliğinde olmadığından mahkememizin görevsizliğine karar verilmesini ve davacının haksız ve mesnetsiz davasının esastan reddine yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yüklenilmesine, karar verilmesini talep etmiştir. B. Uyuşmazlık Konusu ve Deliller Mahkememiz huzurundaki dava rücuen başlatılan takibe itirazın iptali davasıdır. Dava kapsamında uyuşmazlık taşınmazda meydana gelen yangın nedeni ile davacı ... şirketince tazmin edilen zararının davalı şirketten rucu edilip edilemeyeceği, meydana gelen zarardan davalının sorumlu tutulup tutulamayacağı temerrüt ve faiz şartlarının oluşup oluşmadığı, mahkememizin görevli olup olmadığı hususlarının tespitine ilişkindir. Mahkememizce ... Büyükşehir Belediyesi'ne müzekkere yazılarak dava konusu yangın ile ilgili tutanaklar istenmiş, ilgili kurumca 03/12/2019 tarihli yazı ile yangın raporu mahkememize gönderilmiştir. Mahkememizce davalı ... şirketine müzekkere yazılarak hasar dosyasının örneği istenmiş, ilgili kurumca 24/12/2019 tarihli yazı ile hasar dosyası örneği mahkememize gönderilmiştir. C. Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe 6335 Sayılı Kanunun 2.maddesi ile değişik 6102 sayılı TTK'nun 5/4 maddesinde; asliye ticaret mahkemesi ile asliye hukuk mahkemeleri ve diğer hukuk mahkemeleri arasındaki ilişkinin görev ilişkisi olduğu, bu durumda ...