DAVA : MENFİ TESPİT (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/02/2020 KARAR TARİHİ : 26/02/2020 Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Menfi Tespit (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. D A V A / Davacı vekilinin Mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; menfi tespit davalarının kısmi dava olarak açılabilir nitelikte davalar olduğunu, davayı kısmi dava olarak açmalarında hukuki menfaatlerinin bulunduğunu, müvekkilinin kardeşi ...'in ricası üzerine, kardeşinin eşi olan ...'in %95 ortağı olduğu...ŞTİ.'nin 2014 yılında kullandığı bir adet krediye ipotek tesis eden 3. kişi olarak dahil olduğunu, müvekkilinin ...'de yaşadığından dolayı ve aileden biri olması nedeniyle bu işlemler adına ...'i vekil tayin etmiş ve bu işlemleri vekili vasıtasıyla yerine getirdiğini, somut olay adına davalı şirketin...
T.C. İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/85 Esas KARAR NO : 2020/171 DAVA : MENFİ TESPİT (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/02/2020 KARAR TARİHİ : 26/02/2020
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Menfi Tespit (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. D A V A / Davacı vekilinin Mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; menfi tespit davalarının kısmi dava olarak açılabilir nitelikte davalar olduğunu, davayı kısmi dava olarak açmalarında hukuki menfaatlerinin bulunduğunu, müvekkilinin kardeşi ...'in ricası üzerine, kardeşinin eşi olan ...'in %95 ortağı olduğu...ŞTİ.'nin 2014 yılında kullandığı bir adet krediye ipotek tesis eden 3. kişi olarak dahil olduğunu, müvekkilinin ...'de yaşadığından dolayı ve aileden biri olması nedeniyle bu işlemler adına ...'i vekil tayin etmiş ve bu işlemleri vekili vasıtasıyla yerine getirdiğini, somut olay adına davalı şirketin İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas numaralı dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takipte 523.861,78-TL borç üzerinden takibe giriştiğini, ancak bu miktarın tesis edilen ipotek limitini aşması sebebiyle 352.829,63-TL üzerinden takibe devam edildiğini, icra dosyasında bulunan evraklardan anlaşıldığı kadarıyla yaklaşık 380.000-TL'lik bir kredi sözleşmesine ipotek tesis eden 3. şahıs olarak dahil olduğunu, müvekkilinin bilgi sahibi olduğu tek kredinin aylık taksitlerinin ödenmesini her ay düzenli olarak vekil tayin ettiği ... hesabına yatırdığını ve vekilin de ödemeleri bu şekilde bankaya yatırdığını, müvekkilinin bilgisi bu kredi borcunun bittiği yönünde olduğunu, müvekkilinin ipotek verdiği evinin ödemiş olduğu kredi borcuna istinaden banka tarafından satışa çıkarıldığını öğrendiğini, davalı bankanın ''ipotek tarihinden önce veya sonra ...ŞTİ.'ye kullandırdığı tüm kredilerin, bu şirketin %95 sahibi ... şahsına veya varsa vekil ...'e kullandırmış olduğu tüm kredi sözleşmelerinin, yapılan tüm ödemelere dair dekontların ve diğer tüm bilgi ve belgelerin sunulması gerektiğini, müvekkilin ipotek verdiği tahminen Aralık 2014 tarihli ve ''ödenmemesi halinde masraflarıyla birlikte'' yaklaşık 380.000-TL'lik kredi borcundan sonra türlü başlıklar altında başkaca krediler de kullandırılarak bu ipotek kapsamına aldırıldığını, müvekkilinin ...'e verdiği 6299 Belge Numaralı... Başkonsolosluğu tarafından düzenlenen vekaletnamedeki yetkilerin kapsamına bakıldığında; ''KREDİ ALMA'' başlığı altında yazılı olan yetkiler sadece ve sadece ''tüketici veya konut finansmanı kredileri'' açısından cari olacağını beyan ederek davanın kabulüne, şimdilik 10.000,00-TL kadar borçlu olmadığının tespitine, davalı yanın %20'den aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
G E R E K Ç E / Dava, İcra ve İflas Kanunu'nun 72. maddesi kapsamında menfi tespit istemine ilişkindir. 7155 sayılı...