Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflarınca başlatılan icra takibi kapsamında davalı yanın haksız ve mesnetsiz iddialarla kötü niyetli davranarak borca itiraz ettiğini, 22.05.2018 tarihli borcun nakli sözleşmesi sebebiyle dava dışı ... Ltd. Şti.'den olan 3.141,90 TL'lik alacaklarının muhatabı haline gelmiş olan ... A.Ş.'ye karşı ... 37. İcra Müdürlüğü ... Esas dosyası kapsamında icra takibi başlatıldığını, buna binaen davalı yanın 7 günlük yasal süresi içince borca itiraz ettiğini, ... 37.İcra Müdürlüğünün 17.07.2019 tarihindeki kararıyla icra takibinin durduğunu, işbu sebeple, davalı yan tarafından yapılmış itirazın iptali amacıyla, bu davayı ikame etme zorunluluğu doğduğunu, davalı yan borcu, borcun tutarını bilmesine ve bilebilecek durumda olmasına rağmen kötü niyetli...
T.C. İSTANBUL 21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/1211 Esas KARAR NO : 2020/86 Karar
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 05/11/2019 KARAR TARİHİ : 07/02/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflarınca başlatılan icra takibi kapsamında davalı yanın haksız ve mesnetsiz iddialarla kötü niyetli davranarak borca itiraz ettiğini, 22.05.2018 tarihli borcun nakli sözleşmesi sebebiyle dava dışı ... Ltd. Şti.'den olan 3.141,90 TL'lik alacaklarının muhatabı haline gelmiş olan ... A.Ş.'ye karşı ... 37. İcra Müdürlüğü ... Esas dosyası kapsamında icra takibi başlatıldığını, buna binaen davalı yanın 7 günlük yasal süresi içince borca itiraz ettiğini, ... 37.İcra Müdürlüğünün 17.07.2019 tarihindeki kararıyla icra takibinin durduğunu, işbu sebeple, davalı yan tarafından yapılmış itirazın iptali amacıyla, bu davayı ikame etme zorunluluğu doğduğunu, davalı yan borcu, borcun tutarını bilmesine ve bilebilecek durumda olmasına rağmen kötü niyetli hareket ederek borcu ödemekten kaçındığını, yine aynı şekilde kötü niyetli hareket ederek icra takibine geçildiğinin ardından müvekkili şirketin alacağını elde etmesini geciktirmek amacıyla takibe itiraz edilerek takibin durdurulduğunu, 22.05.2018 tarihinde imzalanan borcun nakli sözleşmesine göre davalı yan söz konusu 3.141,90 TL tutarındaki borcun tamamının kendisine nakline muvavafakat ettiğini, müvekkili şirket ...Tic. A.Ş.'nin dava dışı ... Ltd. Şti.'nden olan 3.141,90 TL tutarındaki cari hesap alacağına ilişkin olarak TBK 196. Maddeye göre ekte bulunan 22.05.2018 tarihli borcun nakli sözleşmesi imzalandığını, işbu sözleşme kapsamında dava dışı ... Ltd. Şti. nin müvekkil şirkete 3.141,90 tl borcu olduğunu ve bu borcu ... A.Ş.'ye naklettiğini kabul ettiğini, davalı ... A.Ş. söz konusu borcun kendisine nakline muvafakat ettiğini, ... A.Ş. işbu borcun nakli ile borca ilişkin taraflarınca açılacak icra takibinin tek muhatabı haline geldiğine, ... A.Ş. söz konusu 22.05.2018 tarihli borcun nakli sözleşmesini imzalamakla borcu yüklendiğini ve borçlu taraf haline geldiğini, bahsi geçen diğer tüm sebepler gereğince davalı tarafın ... 37. İcra Müdürlüğü ... E. Sayılı dosya kapsamında yapmış olduğu borca itirazın iptali ve takibin devamına karar verilmesinin gerektiğini, davalı şirket borcun nakli sözleşmesini imzaladığını ve borcun kendisine nakledildiğini bilmesine karşın ne işbu sözleşmenin imza tarihi olan 22.05.2018 tarihinden bu yana ne de öncesinde taraflarına söz konusu borca ilişkin herhangi bir ödeme yapılmadığını, alacaklarının takip tarihinden itibaren işlemiş ve işleyecek avans faiziyle birlikte tahsiline, haksız, mesnetsiz ve hukuki gerekçeden yoksun itirazının iptali ile icra takibinin devamına, kötü niyetle borca, takibe ve talep edilen faiz oranına itirazda bulunan davalı aleyhine dava değerinin %20sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini ve dava değerini teminat ...