DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 27/03/2016 KARAR TARİHİ: 19/11/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davalı tarafa-- tarihli - no.lu fatura ile - şap birim fiyatı - TL den -TL ve- m2 birim fiyatı olarak --TL den uygulama işi altında - TL lik toplam - TL fatura kestiğini, %18 KDV tutarı ile - TL bedelli fatura düzenlediğini, bu faturanın davalı tarafa - Noterliğinin - tarihli -- yevmiye no.lu ihtarı ile tebliğ edildiğini, ancak davalı tarafın bu faturayı haksız bir şekilde -Noterliğinin ---yevmiye no.lu İhtarı ile iade ettiğini ve açıklama olarak yapılan işin eksik ve istenen koşullara uygun yapılmadığını iddia ettiğini, davalının tamamen hiçbir dayanağı olmadan faturaya itiraz...
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2016/353 Esas KARAR NO : 2019/1152 DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 27/03/2016 KARAR TARİHİ: 19/11/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davalı tarafa-- tarihli - no.lu fatura ile - şap birim fiyatı - TL den -TL ve- m2 birim fiyatı olarak --TL den uygulama işi altında - TL lik toplam - TL fatura kestiğini, %18 KDV tutarı ile - TL bedelli fatura düzenlediğini, bu faturanın davalı tarafa - Noterliğinin - tarihli -- yevmiye no.lu ihtarı ile tebliğ edildiğini, ancak davalı tarafın bu faturayı haksız bir şekilde -Noterliğinin ---yevmiye no.lu İhtarı ile iade ettiğini ve açıklama olarak yapılan işin eksik ve istenen koşullara uygun yapılmadığını iddia ettiğini, davalının tamamen hiçbir dayanağı olmadan faturaya itiraz ettiğini ve fatura bedelini ödemediğini, TTK hükümleri uyarınca teslim sırasında ayıplı olduğu açıkça belli olmayan bir hizmeti ve uygulamayı alan alıcının haklarını muhafaza için işin bitiş/teslim tarihinden itibaren 8 gün içinde durumu satıcıya bildirmekle yükümlü olduğunu, aksi halde alıcının satın aldığı ve kendisine teslim edilen şeyi kabul etmiş sayılacağını, davalının söz konusu borcu ödememek için uygulamanın ayıplı olduğu iddiasında bulunduğunu, bu nedenle gerekçesinin haksız olduğunu, müvekkili şirketin alacağını tahsil amacıyla davalı şirket aleyhine icra takibine geçtiğini, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, davalının takibe itirazının tamamen kötü niyetli olduğunu, müvekkilinin alacağının ticari defterlerinde kayıtlı olduğunu, yapılacak bilirkişi incelemesi ile bu hususun açıkça tespit edileceğini, davalı tarafın %20 icra inkar tazminatı ödemesi için şartların mevcut olduğunu bu yönde Yargıtay kararları bulunduğunu, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla vaki itirazın iptali ile takibin devamını ve davalının %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili --- tarihli cevaba cevap dilekçesinde özetle, Taraflar arasında imzalanan ----tarihli sözleşme ile------- zemin kaplama işlemlerinin müvekkili tarafından davalı firmanın taşeronu olarak yerine getirildiğini, müvekkili şirket tarafından sözleşmede belirtilen işler dışında ayrıca gerçekleştirilen zemin düzeltme ve şap işlerine ait faturanın söz konusu olduğunu, müvekkili şirketin üzerine düşen bütün edimleri eksiksiz bir şekilde ifa ettiğini, yapılmayan ve eksik bırakılan herhangi bir iş olmadığını, Dosyada bulunan sözleşmede şap için-zemin düzeltme-işi için işin başında kaç -- gideceği belli olmadığı için sözleşmeye ---- birim fiyat yazılıp uygulama ile beraber tahsil edileceğinin yazıldığını, sonradan iş-uygulama tamamlanınca tek faturada bu maliyetin kesildiğini ancak davalı tarafın haksız bir şekilde faturanın kayıtlara alı...