DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 01/08/2016 KARAR TARİHİ: 12/03/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalıdan olan alacağı nedeniyle davalı aleyhine İstanbul 19. İcra Müdürlüğü ------- E. sayılı takip dosyasıyla yaptığı icra takibi başlatıldığını, borçlunun borcun tamamına itirazı ile takibin durdurduğunu, müvekkili ile davalının uzun süreden beri ticari ilişki içerisinde olduklarını ve cari hesap ilişkileri ile muhasebelerini tuttuklarını, ancak davalının açık hesaptan kaynaklanan 1.255,33 TL borcunu ödememesi üzerine icra takibinin başlatıldığını, ticari defterler ve hesap dökümlerinin incelemesi neticesinde davalının borçlu olduğunun ortaya çıkacağını, borçlunun itirazının haksız ve...
T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/882 Esas KARAR NO : 2019/304 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 01/08/2016 KARAR TARİHİ: 12/03/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalıdan olan alacağı nedeniyle davalı aleyhine İstanbul 19. İcra Müdürlüğü ------- E. sayılı takip dosyasıyla yaptığı icra takibi başlatıldığını, borçlunun borcun tamamına itirazı ile takibin durdurduğunu, müvekkili ile davalının uzun süreden beri ticari ilişki içerisinde olduklarını ve cari hesap ilişkileri ile muhasebelerini tuttuklarını, ancak davalının açık hesaptan kaynaklanan 1.255,33 TL borcunu ödememesi üzerine icra takibinin başlatıldığını, ticari defterler ve hesap dökümlerinin incelemesi neticesinde davalının borçlu olduğunun ortaya çıkacağını, borçlunun itirazının haksız ve kötü niyetli itirazının iptaline ve takibin devamına, %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; söz konusu icra takibine İstanbul 19. İcra Müdürlüğünde başlansa da iş bu davanın İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemelerinde açıldığını, itirazın iptaline yetkili olan Mahkemenin icra takibinin yapıldığı icra dairesinin bulunduğu yerdeki mahkeme olduğunu, davanın İstanbul Asliye Ticaret Mahkemelerinde açılması gerektiğini, müvekkilinin adresinin -------adresi olduğunu, genel haciz yolu ile ilamsız takiplerde, yetkili icra dairesinin neresi olduğunun İİK.mad.50'de düzenlendiğini, HMK. madde 19-22 gereğince borçlunun ikametgahı sayılan yerdeki icra dairesinin genel yetkili icra dairesi olduğunu, icra takibinin kanuna aykırı bir şekilde İstanbul İcra Dairesinde yapıldığını, davacı tarafından başlatılan icra takibi kötü niyetli olduğunu, davacının kesmesi gereken fatura bedellerinin çok üstünde miktarlarda faturalandırma yaptığını, davacı ile rulo adeti (139 adet) üzerinden depo anlaşması yapıldığını, ancak depodan sevk edilen rulo adeti azalmasına karşın davacı firmanın fatura bedellerini azaltmadığını, yüksek bedellerle faturalandırmaya devam ettiğini, yüksek fatura bedellerinin müvekkili tarafından davacıya sözlü şekilde bildirildiğini, ancak davacının kötü niyetli tutumunu değiştirmediğini, yüksek bedellerde faturalandırma yapmaya devam ettiğini, müvekkilinin bu kötü tutuma rağmen fatura bedellerini gerektiği gibi ödediğini, herhangi bir borç bırakmadığını, davacının belirtmiş olduğu şekilde bir açık hesap borcu bulunmadığını, bu nedenlerle müvekkilinin haklı olarak söz konusu borca itiraz ettiğini beyanla; davanın öncelikle yetki yönünden reddine, müvekkilinin davacı tarafa borcu bulunmaması sebebiyle davanın esas yönünden reddine karar verilmesini talep etmiştir. Dava, İİK' nun 67/1 maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır. Mahkememizce; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri...