Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili Mahkememize verdiği dava dilekçesi ile; müvekkili şirket ile davalı arasında 29.12.2016 tarihinde Arabağlantı Sözleşmesinin imzalandığını, davacı tarafın davalı taraf aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... esas numarası ile ilamsız takip başlatıldığını, bunun üzerine davalı tarafın 13.10.2017 tarihinde itiraz dilekçesi sunduğunu, davacı tarafın edimlerini eksiksiz şekilde yerine getirdiği halde davalı tarafın ödemeleri yapmadığını, davalı tarafın icra takibine itiraz dilekçesinde takibin yetkisiz icra dairesinde açıldığını ileri sürdüğünü fakat taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 14. maddesinde uyuşmazlık hali başlıklı kısımda İstanbul Merkez Mahkemeleri ve İcra Müdürlüğünün yetkili olduğunun yazılı olduğunu, davacı tarafça davalı tarafa 18.09.2017 - 31.05.2017...
T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/422 Esas KARAR NO: 2019/1500
DAVA :İtirazın İptali DAVA TARİHİ: 15/05/2018 KARAR TARİHİ: 28/11/2019 Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili Mahkememize verdiği dava dilekçesi ile; müvekkili şirket ile davalı arasında 29.12.2016 tarihinde Arabağlantı Sözleşmesinin imzalandığını, davacı tarafın davalı taraf aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... esas numarası ile ilamsız takip başlatıldığını, bunun üzerine davalı tarafın 13.10.2017 tarihinde itiraz dilekçesi sunduğunu, davacı tarafın edimlerini eksiksiz şekilde yerine getirdiği halde davalı tarafın ödemeleri yapmadığını, davalı tarafın icra takibine itiraz dilekçesinde takibin yetkisiz icra dairesinde açıldığını ileri sürdüğünü fakat taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 14. maddesinde uyuşmazlık hali başlıklı kısımda İstanbul Merkez Mahkemeleri ve İcra Müdürlüğünün yetkili olduğunun yazılı olduğunu, davacı tarafça davalı tarafa 18.09.2017 - 31.05.2017 tarihleri arasında toplamda 12 adet fatura düzenlediğini ancak davalı tarafın ödemeleri yapmadığını, davalı tarafın davacı tarafa borcunun olmadığı iddiasının haksız ve hukuka aykırı olduğunu, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 3.2 Ortak Hükümler bölümünde " verilen hizmetler aylık olarak fatura edilecektir. Taraflarca yukarıda izah edildiği sekilde hesaplanacak olan fatura bedeli karşılığı fatura tarihini takip eden 30 gün içinde diğer tarafa ödenecektir." İbaresinin yer aldığını davacı tarafın davalı ... ödeme için uyardığını fakat davalı tarafın cevap vermediğini, bunun üzerine ...Noterliğinden 31.07.2017 tarihli ve ... yevmiye nolu ihtarname gönderildiğini, davalı tarafa 01.08.2017 tarihinde tebliğ edildiğini ve herhangi bir itirazda bulunulmadığını, buna göre sözleşmenin 12. maddesi gereğince sözleşmenin feshedildiğini, açıklanan nedenler ile icra takibine itirazın iptaline ve %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili Mahkememize verdiği cevap dilekçesi ile; davada yetkili mahkemenin Batman Mahkemeleri olduğunu, Davacı tarafın İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... esas numarası ile ilamsız takip başlatıldığını ve bunun üzerine davalı tarafından 13.10.2017 tarihinde itiraz dilekçesi sunulduğunu, dava dilekçesinin vekile gönderilmesi gerekirken asile gönderildiğini, davalı tarafın davacı tarafa hiçbir borcunun bulunmadığını, davacının olmayan bir alacak için takip başlattığını belirterek davanın reddine ve kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. Dava İ.İ.K.nın 67.maddesi gereğince açılmış itirazın iptali davasıdır. İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı dosyası celp edilmiş, taraf delilleri toplanmış, bilirkişilerden raporlar alınmıştır. İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine 515.090,07 TL asıl alacak, 6.844,17 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 521.934,24 TL alacak için il...