DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/09/2019 KARAR TARİHİ : 05/02/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Müvekkil ile davalı arasında eser sözleşmesinden kaynaklı fatura ve cari hesap alacağına ilişkin İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, borçlu tarafından süresinde haksız ve kötü niyetli olarak itiraz edildiğini ve takibin durduğunu, buna istinaden İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas ...Karar sayılı dosyasıyla dava açıldığını fakat davanın açılmamış sayılmasına karar verildiğini, söz konusu kararın 17.07.2019 tarihinde kesinleşmesi nedeniyle 25.07.2019 tarihinde öncelikle...
T.C. İSTANBUL 20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/154 Esas KARAR NO : 2020/100
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/09/2019 KARAR TARİHİ : 05/02/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Müvekkil ile davalı arasında eser sözleşmesinden kaynaklı fatura ve cari hesap alacağına ilişkin İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, borçlu tarafından süresinde haksız ve kötü niyetli olarak itiraz edildiğini ve takibin durduğunu, buna istinaden İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas ...Karar sayılı dosyasıyla dava açıldığını fakat davanın açılmamış sayılmasına karar verildiğini, söz konusu kararın 17.07.2019 tarihinde kesinleşmesi nedeniyle 25.07.2019 tarihinde öncelikle Arabulucu yoluna başvuru yapıldığını, arabulucu görüşmelerinde taraflar arasında anlaşmaya varılamadığını, müvekkil firmanın tasarım ve mimarlık hizmeti verdiğini, davalı ile yapılan sözleşmeye istinaden şirket adresindeki taşınmazın tadilat ve yenileme işlerini üstlenildiğini, müvekkil firmanın tadilat ve yenileme işlerini yaptığını ve teslim ettiğini, bu işlemler yapılırken müvekkil firma ile davalı arasında cari hesap şeklinde başladığını, bu nedenle müvekkil firmanın ticari kayıtlarında davalının 104.482,00-TL borcu bulunduğunu beyan ederek davanın kabulüne, alacağın tespiti ile haksız itirazın iptali ile takibin devamına, kötü niyetli itiraz nedeniyle %20'den aşağı olmamak üzere İcra İnkar Tazminatına hükmedilmesine, dava masraf ve vekalet ücretinin davalıya hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin borca ve takibe itirazının üzerinden 4 yıldan fazla bir süre geçtiği üzere mahkememizde açılan iş bu davanın hak düşürücü süre geçtikten sonra açıldığını, İİK'nın 67. Maddesi uyarınca hak düşürücü sürede açılmayan davanın reddi gerektiğini, davacı yanın ... üzerinden müvekkilinden almış olduğu 55.700-TL ödemeyi cari hesabında düşmediğini, oysa...'a daha önce yapılan 4.000-TL tutarındaki ödemeyi davacı şirketin daha önce alacağından düştüğünü, davacı yanın müvekkil şirketten tahsil etmiş olduğu 55.700-TL'sini cari hesabından düşmeyip icra takibine konu etmesinin davacı yanın kötü niyetini açıkça ortaya koyduğunu beyan ederek İİK. 67. Maddesi gereğince hak düşürücü süre geçtikten sonra açılmış davanın reddine, davanın esası açısından ise müvekkil şirket tarafından yapılmış ödemelerin tamamının cari hesaptan düşülmesini, davacı yanın İş Sözleşmesine aykırı olarak vermemiş olduğu mimarlık ve uygulama hizmeti için talep ettiği 25.960-TL haksız ücretin davacının dava ettiği alacağından düşülmesini ve neticede haksız ve mesnetsiz davanın reddine, davacı yanın müvekkil şirkete yapmış olduğu haks...