Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkilinin araç kiralama sektöründe faaliyet gösterdiğini,----- plaka nolu aracın maliki olduğunu,------- tarihinde davalı ...'in maliki ve diğer davalı ...'in sürücüsü olduğu------- plakalı aracın müvekkiline ait araca arkadan çarptığını, müvekkile ait aracın da önündeki -------- plaka nolu araca çarpmasına sebebiyet vermek suretiyle kusurlu olarak kazaya sebebiyet verdiğini, davalı ...'in sevk ve idaresindeki ------ plakalı aracın kazada %100 kusurlu olduğunu, bu durumun trafik kazası tespit tutanağında ve ---------- tespit olunan kusur bilgilerini içerir rapor ile de sabit olduğunu, kaza davalının takip mesafesini korumayarak müvekkiline çarpması sonucu meydana geldiğini, hasar tutarının sigorta şirketince...
T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2018/1146 Esas KARAR NO: 2020/51 DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/10/2018 KARAR TARİHİ: 23/01/2020 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkilinin araç kiralama sektöründe faaliyet gösterdiğini,----- plaka nolu aracın maliki olduğunu,------- tarihinde davalı ...'in maliki ve diğer davalı ...'in sürücüsü olduğu------- plakalı aracın müvekkiline ait araca arkadan çarptığını, müvekkile ait aracın da önündeki -------- plaka nolu araca çarpmasına sebebiyet vermek suretiyle kusurlu olarak kazaya sebebiyet verdiğini, davalı ...'in sevk ve idaresindeki ------ plakalı aracın kazada %100 kusurlu olduğunu, bu durumun trafik kazası tespit tutanağında ve ---------- tespit olunan kusur bilgilerini içerir rapor ile de sabit olduğunu, kaza davalının takip mesafesini korumayarak müvekkiline çarpması sonucu meydana geldiğini, hasar tutarının sigorta şirketince karşılandığını, müvekkilinin ekonomik olarak zarara uğradığını, kaza nedeniyle ağır hasara uğradığını, onarım maliyetinin ------- TL olduğunu, davalı ---------- diğer davalı araç maliki ...'in trafik sigortacısı olduğunu, davalı ... şirketine başvuruda bulunulduğunu ancak yanıt verilmediğini ve ödeme yapılmadığını, müvekkilinin aracının 1 ay boyunca serviste kaldığını, bu süreçte aracın kiraya verilmediğini ve kazanç kaybı yaşandığını iddia ederek; müvekkilinin kazanç ve aracında oluşan değer kaybı zararının tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda arttırılmak üzere asgari ---- TL değer kaybının davalılardan müteselsilen, ----- TL kazanç kaybının davalı ... ve ...'den temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı -------- vekilinin cevap dilekçesinde, özetle, davanın yetkili mahkemede açılmadığını, mahkemenin yetkisine itiraz ettiklerini, yetkili mahkemenin İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, dava konusu kazaya karışan ----------- plaka nolu aracın müvekkili nezdinde ------------ ile sigortalı olduğunu, davanın belirsiz alacak davası olarak açıldığını, başvuru sahibinin alacağını bilemeyeceğinden bahsedilemeyeceğini, eksperden tazminat alacağını öğrenme imkanının bulunduğunu, değer kaybının bilirkişi tarafından tespit edilmesini, kaza tarihinden itibaren talep edilen faizin mesnetsiz olduğunu, faiz talebinin ön koşulunun başvuranın muaccel hale gelen bir alacağa sahip olması ve bu alacak nedeniyle müvekkilinin temerrüte düşmüş olması gerektiğini, tazminata hükmedilmesi durumunda dava tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesi gerektiğini savunarak; davanın reddini, görev ve yetki yönünden reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep ve beyan etmiştir. Dava dilekçesi ve tensip...