DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 12/01/2018 KARAR TARİHİ: 17/12/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının malzeme alımından dolayı düzenlenen faturalardan doğan borcunu müvekkiline ödemediğini, bu nedenle hakkında başlatılan icra takibine haksız yere itiraz ettiğini, takibe konu fatura ve malları almadığı iddiasının doğru olmadığını, faturaların verdiği ticari adrese gönderildiğini, talep edilen faiz oranının hukuka uygun olup, yapılan işin ticari nitelik taşıdığını, davalının aktif ticaretle uğraşmadığı, faturalardan haberdar olmadığı yönündeki beyanlarının kötü niyetli olduğunu belirterek davalının itirazının iptaliyle takibin devamına ve davalının %20'den aşağı olmamak üzere inkar tazminatına...
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/92 KARAR NO : 2019/1264 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 12/01/2018 KARAR TARİHİ: 17/12/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının malzeme alımından dolayı düzenlenen faturalardan doğan borcunu müvekkiline ödemediğini, bu nedenle hakkında başlatılan icra takibine haksız yere itiraz ettiğini, takibe konu fatura ve malları almadığı iddiasının doğru olmadığını, faturaların verdiği ticari adrese gönderildiğini, talep edilen faiz oranının hukuka uygun olup, yapılan işin ticari nitelik taşıdığını, davalının aktif ticaretle uğraşmadığı, faturalardan haberdar olmadığı yönündeki beyanlarının kötü niyetli olduğunu belirterek davalının itirazının iptaliyle takibin devamına ve davalının %20'den aşağı olmamak üzere inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında yazılı bir ticari ilişki bulunmadığını, faturanın sözleşmenin ifa aşamasıyla ilgili olup, salt fatura tebliği ile akdi ilişki kurulamayacağını, icra takibine konu edilen bir kısım fatura konusu malın teslim edildiği kişinin belirli ve imzasının mevcut olup bazı faturalarda ise herhangi bir isim ve imza mevcut olmadığını, faturalardaki isim ve imzaların müvekkilinin çalışanı olan kişilere ait olmadığını, temerrüt faizi talep edilemeyeceğini belirterek davanın reddiyle davacının %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini savunmuştur. İNCELEME ve GEREKÇE : Dava, hukuki niteliği itibari ile; İİK.nun 67.maddesinde düzenlenen itirazın iptali davasıdır. Davacı davalının malzeme alımından dolayı düzenlenen faturalardan doğan borcunu ödemediğini, bu nedenle hakkında başlatılan icra takibine haksız yere itiraz ettiğini, takibe konu fatura ve malları almadığı iddiasının doğru olmadığını, faturaların verdiği ticari adrese gönderildiğini, talep edilen faiz oranının hukuka uygun olup, yapılan işin ticari nitelik taşıdığını, davalının aktif ticaretle uğraşmadığı, faturalardan haberdar olmadığı yönündeki beyanlarının kötü niyetli olduğunu belirterek davalının itirazının iptaliyle takibin devamına ve davalının %20'den aşağı olmamak üzere inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ise, taraflar arasında yazılı bir ticari ilişki bulunmadığını, faturanın sözleşmenin ifa aşamasıyla ilgili olup, salt fatura tebliği ile akdi ilişki kurulamayacağını, icra takibine konu edilen bir kısım fatura konusu malın teslim edildiği kişinin belirli ve imzasının mevcut olup bazı faturalarda ise herhangi bir isim ve imza mevcut olmadığını, faturalardaki isim ve imzaların çalışanı olan kişilere ait olmadığını, temerrüt faizi talep edilemeyeceğini belirterek davanın reddiyle davacının %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet ta...