Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2016/526 · K. 2018/410
Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/526 K. 2018/410

E. 2016/526K. 2018/41010 Nisan 2018
tazminathizmet sözleşmesihaksız fiiltazminat davasırücuen tazminatsigorta tazminatıbilirkişi raporuhizmet kusuru
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) DAVA TARİHİ : 18/12/2015 KARAR TARİHİ : 10/04/2018 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 24/04/2018 Davacı vekili tarafından açılan Tazminat davasının Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin Küçükçekmece ....Asliye Hukuk Mahkemesine vermiş olduğu dava dilekçesi ile; müvekkil şirket tarafından ... nolu ve 12/05/2014-12/05/215 tarihleri arasında kobi paket sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan sigortalı .... ait olan ... mahallesi ... caddesi ... sokak ...sitesi ... küçükçükmece-istanbul adresindeki işyerindeki emtealler 02/02/2015 tarihinde meydana gelen hırsızlık neticesinde çalındığını, hırsızlık neticesinde meydana gelen hasardan dolayı davacı şirket nezninden açılan ... nolu hasar dosyası incelemi sonucunda sigortalı ile 14.046,00 TL üzeinde mutabakata varılarak, 21/04/2015 tarihinde sigortalı ...a...

Karar Metni

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/526 Esas KARAR NO : 2018/410

DAVA : Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) DAVA TARİHİ : 18/12/2015 KARAR TARİHİ : 10/04/2018 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 24/04/2018 Davacı vekili tarafından açılan Tazminat davasının Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin Küçükçekmece ....Asliye Hukuk Mahkemesine vermiş olduğu dava dilekçesi ile; müvekkil şirket tarafından ... nolu ve 12/05/2014-12/05/215 tarihleri arasında kobi paket sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan sigortalı .... ait olan ... mahallesi ... caddesi ... sokak ...sitesi ... küçükçükmece-istanbul adresindeki işyerindeki emtealler 02/02/2015 tarihinde meydana gelen hırsızlık neticesinde çalındığını, hırsızlık neticesinde meydana gelen hasardan dolayı davacı şirket nezninden açılan ... nolu hasar dosyası incelemi sonucunda sigortalı ile 14.046,00 TL üzeinde mutabakata varılarak, 21/04/2015 tarihinde sigortalı ...a 24.046,00 TL hasar tazminatı ödediğini, davalılardın ".... A.Ş." hırsızlık olayının gerçekleştiğini ... Sitesi ile yapılmış olan Özen Güvenlik Hizmetleri Sözleşmesi gereğincee sigortalı işyerinde meydana gelen hırsızlık hadisesinden ve zarardan sözleşme gereği sorumlu olduğunu, davalılardan "..."ve "..."in haklarında Küçükçekmece .... Asliye Ceza Mahkemesinde açılmış bulunan ... esas sayılı kamu davası dosyasında hırsızlık suçundan yargılanmaları ve haksız fiil faili olmaları sebebiyle hasar ve zaardan sorumlu olduklarını, müveikkil şirketin sigortalısına yaptığı hasar tazminatı ödemesi ile ve davalılar ile yapılan har-ici yazışmalardan bir netici alınamadığından işbu dava açılmış 24.046,00 TL tazminatın fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla ödenme tarihi olan 21/04/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi, yargılama gideri ve avukatlık ücretleri ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Küçükçekmece ....Asliye Hukuk Mahkemesinin ... esas ... karar sayılı görevsizlik kararı ile dosya mahkememize gönderilmiştir. Davalı....A.Ş vekilinin mahkememize vermiş olduğu cevap dilekçesi ile; davanın yetki yönünden reddine, mahkememizin yetkisizliğine, davanın ... ye ihbar edilmesini, olay ile ilgili ceza davasının bekletici mesele yapılmasını, davacı ..., 02/02/20115 tarihinde hırsızlık olduğu gerekçesi ile 21/04/2015 tarihinde, ... a ödediğini iddia ettiği hasar tazminatını, davalılardan müvekkili şirkete yöneltmiş olduğunu, huzurdakı davanın usul ve esas yönünden reddi gerektiğini, davalı müvekkili şirketin ...Sitesi ile yapmış olduğu özel güvenlik sözleşmesi ile hizmet verdiğini, davalı müvekkili Şirketin, mevcut kadro ile 16 personel çalıştırıldığını, ancak 21 personel çalıştırılması gerektiğini de açıkça bildirdiğini, olay yemek için değişim sırasında, yeterli özel güvenlik personeli olmadığından meydana gelmiş olabileceği sonucuna da ulaşılabileceğini, bu konuda site yönetimi daha başta uyarılmış olmasına rağmen, bu...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/328 · K. 2018/571

22 Mayıs 2018

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/824 · K. 2018/227

12 Mart 2018

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/254 · K. 2018/627

8 Ekim 2018

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/224 · K. 2018/430

11 Nisan 2018

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/573 · K. 2018/781

10 Temmuz 2018

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/895 · K. 2018/946

9 Ekim 2018