Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava konusu ----- markasının Türkiye'de ciddi biçimde kullanılmaması nedeniyle iptaline karar verilmesini, davacının pek çok ülkede -- markası altında ----- nemlendiriciler gibi çeşitli ürünlerin üretimi ve pazarlanması ile iştigal ettiğini, yine diğer bir müvekkili olan --------, kendi adına tescilli olan -----ibareli markalarını ülkemizde de dahil olmak üzere davacı ...'ye devrettiğini, davalı ---- tarihinde iletişime geçilerek ---- markasının kullanılmadığının tespit edildiğini, ancak müvekkilinin uyuşmazlığı sulh ile çözümlemek amacında olduğu belirtilerek muvafakatname verilmesinin talep edildiğini, ancak davalı şirketin --- tarihli ------- ile herhangi bir muvafakatname verilmesinin mümkün olmadığını ifade...
T.C. İstanbul Anadolu 1. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/113 KARAR NO : 2020/6
DAVA : Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/03/2018 KARAR TARİHİ : 23/01/2020
Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava konusu ----- markasının Türkiye'de ciddi biçimde kullanılmaması nedeniyle iptaline karar verilmesini, davacının pek çok ülkede -- markası altında ----- nemlendiriciler gibi çeşitli ürünlerin üretimi ve pazarlanması ile iştigal ettiğini, yine diğer bir müvekkili olan --------, kendi adına tescilli olan -----ibareli markalarını ülkemizde de dahil olmak üzere davacı ...'ye devrettiğini, davalı ---- tarihinde iletişime geçilerek ---- markasının kullanılmadığının tespit edildiğini, ancak müvekkilinin uyuşmazlığı sulh ile çözümlemek amacında olduğu belirtilerek muvafakatname verilmesinin talep edildiğini, ancak davalı şirketin --- tarihli ------- ile herhangi bir muvafakatname verilmesinin mümkün olmadığını ifade ettiğini, kullanılmayan markaların marka sicilini gereksiz yere işgal ederek üçüncü kişilerin Türkiye'de tescilli marka hakkına sahip olarak piyasaya girmesini engellediğini, her türlü maddi ve manevi tazminat talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla; TPMK nezdinde ---- tescil numarası ile ------.sınıfları kapsar şekilde ------ tarihinden beri tescilli bulunan ----- markasının, kapsamında yer alan tüm mal ve hizmetler yönünden kullanılmaması nedeniyle Türkiye'nin taraf olduğu ------ Sözleşmesi başta olmak üzere uluslararası anlaşmalarda yer alan ilgili hükümler ve bunların iç hukuktaki yansıması olan 6769 sayılı SMK 'nun 26/1(a) ve 27/2 maddeleri ve tüm sair ilgili mevzuat uyarınca 01/01/2015 tarihinden itibaren etkili olacak şekilde veya iptal halinin daha önceki veya daha sonraki bir tarihte gerçekleşmiş olduğunun tespiti durumunda iptal halinin gerçekleşmiş olduğu tarih itibariyle etkili olacak şekilde tümden iptali ve sicilden terkinine, dava konusu ------ markasının yargılama süresince üçüncü kişilere devrinin önlenmesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DAVAYA CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; 6769 sayılı yasanın 9/1. fıkra metni, kullanma yükümlülüğünün tescil tarihinden itibaren başladığını, markanın tescil kapsamındaki mal/hizmetler bakımından kullanılması gerektiğini, kullanımın Türkiye'de gerçekleşmesinin şart olduğunu ve bunun "----"-----------" markasına haiz olan birçok ürünün satışını Türkiye sınırları içinde, özellikle 6769 9/2-a anlamında gerçekleştirdiği ve buna ilişkin olarak çeşitli tarihlerde kesmiş olduğu faturalar incelendiğinde sevk irsaliyesinin altında müvekkiline ait diğer markalar gibi bu markanın da bulunduğunu, davalı tarafından dava dışı ------- ve bu şirket tarafından da ---- isimli marketler zincirine kesilen faturalarda ve ---- firmaya ve -------kesilen faturalarda bu markanı...