Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, davalının müvekkili şirketin Güngören İstanbul adresinde bulunan işyerinde 28.03.2009 tarihli belirsiz süreli iş sözleşmesi ile regülasyon araştırma ve uygulama departmanında araştırmacı olarak çalıştığını, iş akdini 6.5.2011 tarihli ihbar öneli ve ihbar önelinin sonunda Bakırköy .... Noterliği kanalı ile gönderdiği 01.07.2011 tarihli istifa dilekçesi ile sona erdirdiğini, davalının çalışması kapsamında rekabet yasağı ve gizlilik taahhütnamesini imzaladığını, imzalanan rekabet yasağı sözleşmesinde davalının müvekkili şirketin pazar stratejilerini öğrendiğini kabul ile işten ayrıldıktan sonraki bir sene zarfında İstanbul ilinin semtlerinde işverenin iş dalında iş kurmamayı, ortak olmamayı, çalışmamayı taahhüt ettiğini, sözleşmedeki taahhüdün...
T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/260 KARAR NO : 2018/448
DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/10/2011 KARAR TARİHİ : 17/04/2018 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 27/04/2018
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, davalının müvekkili şirketin Güngören İstanbul adresinde bulunan işyerinde 28.03.2009 tarihli belirsiz süreli iş sözleşmesi ile regülasyon araştırma ve uygulama departmanında araştırmacı olarak çalıştığını, iş akdini 6.5.2011 tarihli ihbar öneli ve ihbar önelinin sonunda Bakırköy .... Noterliği kanalı ile gönderdiği 01.07.2011 tarihli istifa dilekçesi ile sona erdirdiğini, davalının çalışması kapsamında rekabet yasağı ve gizlilik taahhütnamesini imzaladığını, imzalanan rekabet yasağı sözleşmesinde davalının müvekkili şirketin pazar stratejilerini öğrendiğini kabul ile işten ayrıldıktan sonraki bir sene zarfında İstanbul ilinin semtlerinde işverenin iş dalında iş kurmamayı, ortak olmamayı, çalışmamayı taahhüt ettiğini, sözleşmedeki taahhüdün ihlali halinde taahhüde uymayan personelin işverene 100.000.TL tazminat ödeyeceğinin kararlaştırıldığını, davalının müvekkili şirkete verdiği gizlilik taahhütnamesi başlıklı yazıda çalışmaları nedeniyle öğrendiği ruhsat başvuru bilgileri ile buna dair dosyaların içeriği, hammadde fiyatları ve alım yapılan firmalara dair bilgiler ile ticari sır niteliğini haiz belge ve bilgilerinin müvekkili şirketin yetkili organlarının ön izni olmaksızın her ne sebeple olursa olsun üçüncü şahıs konumundaki kişi ve kurumlara açıklamayacağını, taahhüdünün ihlali halinde müvekkili şirketin uğrayacağı zararı tazmin edeceğini taahhüt ettiğini, davalının istifa etmek suretiyle 01.07.2011 tarihinde iş ilişkisini sona erdirdikten sonra imzaladığı rekabet yasağı ve gizlilik taahhütnamesine aykırılık teşkil edecek biçimde iş akdinin sona ermesinden sonraki bir sene sona ermeden Gayrette - İstanbul adresinde bulunan ... A.Ş.'de Regülasyon - ruhsatlandırma sorumlusu olarak çalışmaya başladığını, rekabet yasağına aykırılık teşkil eden işlem ve eylemlerine son vermesi ve cezai şart ödemesi açısından Bakırköy .... Noteri Kanalı ile 4.7.2011 tarihli ihtarnamenin gönderildiğini, ancak davalının ihtarnameye karşı herhangi bir cevap vermediği gibi belirtilen cezai şartı da ödemediğini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı 1.000.TL cezai şart alacağının 4.7.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Bilahare davasının ıslah ederek istediği tazminatı 20.000,00 TL'ye çıkarmıştır. Davalı vekili, iş bu davada Ticaret Mahkemelerinin görevli olduğunu, müvekkilinin davalı şirkette araştırma ve ruhsatlandırma departmanında yurt içi ruhsat elemanı olarak 12.3.2008 tarihinde çalışmaya başladığını ve 11.7.2011 tarihinde çalışma koşullarının ağırlığı nedeniyle işten ayrıldığını, davaya dayanak yapılan sözleşmen...