Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP; Davalı şirket ile 16/02/2015 tarihinde Gayrimenkul Satış Vaadi ve İnşaat Yapım Sözleşmesi imzalandığını, bağımsız bölümün KDV hariç satış bedelinin 381.356 TL, %18 KDV oranına göre düzenlenmiş toplam satış bedelinin ise 450.000 TL olduğunu, 08/09/2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan Bakanlar Kurulu kararı ile satın aldığı taşınmazların KDV oranının %18 den %8e düşürüldüğünü, ancak davalının düzenlediği faturada bağımsız bölüm birim fiyatı sözleşmeye aykırı olarak 416.666,67 TL, KDV tutarı ise 33.333,33 TL olarak belirtildiğini böylelikle müvekkilinden fazla para tahsil ettiğini, bu nedenle fazladan ödenen 35.310,73 TL'nin iadesi gerektiğini, iddia ve beyanla bu tutarın 16/02/2016 tarihinden itibaren işlemiş yasal faizi ile birlikte müvekkiline...
T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/304 KARAR NO : 2018/793
DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/03/2018 KARAR TARİHİ : 11/07/2018 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 12/07/2018
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP; Davalı şirket ile 16/02/2015 tarihinde Gayrimenkul Satış Vaadi ve İnşaat Yapım Sözleşmesi imzalandığını, bağımsız bölümün KDV hariç satış bedelinin 381.356 TL, %18 KDV oranına göre düzenlenmiş toplam satış bedelinin ise 450.000 TL olduğunu, 08/09/2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan Bakanlar Kurulu kararı ile satın aldığı taşınmazların KDV oranının %18 den %8e düşürüldüğünü, ancak davalının düzenlediği faturada bağımsız bölüm birim fiyatı sözleşmeye aykırı olarak 416.666,67 TL, KDV tutarı ise 33.333,33 TL olarak belirtildiğini böylelikle müvekkilinden fazla para tahsil ettiğini, bu nedenle fazladan ödenen 35.310,73 TL'nin iadesi gerektiğini, iddia ve beyanla bu tutarın 16/02/2016 tarihinden itibaren işlemiş yasal faizi ile birlikte müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA; Öncelikle yetki itirazında bulunduklarını, yetkili mahkemelerin İstanbul Mahkemeleri ve İstanbul İcra Dairelerinin yetkili olduğunu, davacının müvekkili şirketi kesin olarak ibra ettiğini, KDV'nin hem sorumlusu hem de yükümlüsünün müvekkili şirket olduğunu, dolayısıyla müvekkili şirketin tahakkuk tarihindeki KDV oran ve tutarı kaç olursa olsun tahakkuk eden KDV'yi ödemekle yükümlü olduğunu, müvekkili ile davacı arasındaki sözleşme tarafların iç ilişkisi niteliğinde olup yasanın emredici hükmüne etkili olmadığını, dava konusu olayda davacı ile müvekkili arasında anahtar teslim satış bedeli olarak kararlaştırılan tek ve nihai bedelin içinde KDV de olduğunu, fakat oranı ve tutarının belli olmadığını, bu doğrultuda KDV oranı ve tutarının kaç olursa olsun müvekkilinin ödeyeceğini, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkememizce ön inceleme duruşmasında davalının usüli, itirazları bakımından yapılan incelemede, Davalının iki haftalık cevap süresi içinde yetki şartı sebebiyle yapmış olduğu ilk itirazı değerlendirilmiş buna göre taraflar Gayrimenkul Satış Vaadi ve İnşaat Yapım Sözleşmesinin Tebligat Adresleri ve Uyuşmazlıkların Çözümü başlıklı 15. maddesi Taraflar arası ihtilaflarda İstanbul Mahkemelerinin yetkili olduğu belirtilmiştir. İş bu eldeki davanın da sözleşme kapsamında fazla alındığı iddia edilen KDV tutarının iadesi talebinden kaynaklı olduğu sabit olup taraflar arasındaki sözleşmenin yetki şartı incelendiğinde taraflar akdedilen 16.02.2015 tarihli Gayrimenkul Satış Vaadi ve İnşaat Yapım Sözleşmesinin Tebligat Adresleri ve Uyuşmazlıkların Çözümü başlıklı 15. maddesi ile her türlü uyuşmazlığın çözümünde İstanbul Merkez (Çağlayan) Mahkemeleri ve İcra Dairelerinin yetkili olacağı kararlaştırılmıştır denmiştir. Bilindiği üzere icra takibinde icra müdürlüğünün yetkisin...